РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак . В апреле 2019 года истец передал данный автомобиль в пользование ответчику ФИО3 02 мая 2019 года в 18.40 часов около дома № ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак , в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 По данному факту 02 мая 2019 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был существенно поврежден. После ДТП ответчик возвратил поврежденный автомобиль истцу. Для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 584 400,00 рублей. Ответчик устно пообещал возместить причиненный ущерб в полном объеме, но по неизвестным причинам этого не сделал. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату экспертных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500,00 рублей. Более того, истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 100,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в сумме 589 900,00 рублей, из которых 584 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 500 рублей – оплата экспертных услуг, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9 100,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2019 года в 18.40 часов около дома № ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак , принадлежащем ФИО1, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «БМВ 520», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 и ему принадлежащем.

Согласно материалам, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ДПТ произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, за что тот и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих вину в ДТП, ответчиком, как это требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 15 мая 2019 года, составленного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 584 400,00 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, не представлено, оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, не имеется.

Доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что в результате ДТП 02 мая 2019 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, виновность ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2019 года, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 584 400,00 рублей.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы по проведению оценки в сумме 5 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца :

- денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в сумме 589 900 (пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, из которых 584 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 500 рублей – оплата экспертных услуг;

- возврат государственной пошлины в сумме 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Судья М.А. Безденежных

2-334/2022

39RS0008-01-2022-000658-23