Дело №

УИД:23RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 октября 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке доли в товариществе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, в лице представителя ФИО3 («Цедент»), и истцом ФИО1 («Цессионарий») был заключен Договор о передаче (уступке) доли в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», согласно п. 1.1. которого: «по настоящему договору Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие ей 2 (две) доли в СНП «Челтенхем». В соответствии с п. 3.1. Договора о передаче (уступке) доли «стоимость доли в СНП «Челтенхем», передаваемой по настоящему договору Цессионарию, установлена сторонами в размере 1 600 000 рублей. Истец указывает, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО3, за истцом были закреплены участки №, 457. Истец также указывает, что он обоснованно полагал, в виду заверений со стороны представителя Цедента и представленных на обозрение документов относительно деятельности СНП «Челтенхем», что приобретает два земельных участка площадью около 500 кв.м., выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924, с реальной возможностью оформления на них права собственности. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к МТУ Росимущества, СНП «Челтенхем» др. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так, данным решением суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенный между МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и <адрес> и СНП «Челтенхем», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924 площадью 1 334 378 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, земельный участок №; обязал ответчика возвратить спорный земельный участок МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и <адрес> по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установил, что решение суда по данному делу являете: основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренд: в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004 1924, площадью 1 334 378 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи <адрес>, земельный участок №. По мнению истца, ответчик, передал истцу недействительное право, в связи с чем, должен возвратить ему полученные по договору денежные средства. Претензия Истца осталась без удовлетворения, денежные средства в заявленном размере ответчиком не возвращены. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В судебное заседание ФИО3, представитель СНП «Челтенхем», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие г исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, в лице представителя ФИО3 («Цедент»), и истцом ФИО1 («Цессионарий») был заключен Договор о передаче (уступке) доли в СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» (далее по тексту – Договор, л.д. №).

Согласно п. 1.1-1.4 Договора по настоящему договору Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие ей 2 (дне) доли в Садоводческом некоммерческом партнерстве "Челтенхем" ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 354000, Край Краснодарский, город Сочи, <адрес> СССР, <адрес>, офис 4-8 (далее по тексту СНП), а Цессионарий обязуется" принять долю в Садоводческом некоммерческом партнерстве "Челтенхем" и оплатить ее в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Цедент гарантирует, что им был надлежащим образом извещено СНП о намерении передать (уступить) принадлежащую ему долю в Садоводческом некоммерческом партнерстве "Челтенхем".

Цессионарий осуществляет права и исполняет обязанности члена СНП с момента уведомления СНП об указанной передаче (уступке) доли в Садоводческом некоммерческом партнерстве "Челтенхем" и вступления в СНП Цессионарием.

К Цессионарию переходят все права и обязанности члена СНП, в том числе возникшие до уступки указанной доли в Садоводческом некоммерческом партнерстве "Челтенхем".

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость уступаемого права составила 1 600 000 рублей и была оплачена истцом ответчику в полном объеме в день подписания Договора (л.д. №).

Согласно рекламе и общедоступным сведениям с официального сайта СНП «Челтенхем» (https://sochisnp.ru/) в разделе «О нас» (https://sochisnp.ru/7page_icN13) «для своих членов СНП «Челтенхем» приобретает земельные участки на праве аренды или собственности. Садовое некоммерческое партнерство «Челтенхем» предлагает вам вступить в партнерство. За каждым членом СНП закрепляется право на земельный участок 500 кв.м. в имеретинском курорте Сочи из земель, принадлежащих на праве аренды СНП «Челтенхем».

Протоколом № общего собрания СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (третье лицо) и ФИО2 (Ответчик) приняты в члены СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ», ФИО3 избрана председателем и членом правления СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана в состав ревизионной комиссии.

Согласно Протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали ФИО3 и ФИО2, 1 (один) пай дает право на закрепление за членом СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» одного земельного участка площадью не более 500 кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924 площадью 1 334 378 кв.м.

Согласно п. 2.1. Устава СНП «ЧЕЛТЕНХЕМ» «партнерство создано для реализации прав его членов на получение и оформление садоводческих земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками».

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за Истцом были закреплены участки №, 457, протокол подписан третьим лицом ФИО3

Таким образом, судом сделан вывод о том, что при заключении Договора истец обоснованно полагал в виду заверений со стороны Цедента и представленных на обозрение документов относительно деятельности СНП «Челтенхем», что приобретает два земельных участка площадью около 500 кв.м., выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924, с реальной возможностью оформления на них права собственности на имя Истца.

В то же время из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ к МТУ Росимущества, СНП «Челтенхем» др. о признании договора аренды недействительным (ничтожным) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данным решением суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №. заключенный между МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и <адрес> и СНП «Челтенхем», в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1924 площадью 1 334 378 кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, земельный участок №; обязал ответчика возвратить спорный земельный участок МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и <адрес> по акту приема передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; установил, что решение суда по данному делу являете: основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи о праве аренд: в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004 1924, площадью 1 334 378 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи <адрес>, земельный участок №.

Таким образом, представленным решением суда была установлена недействительность переданного истцу по Договору требования. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что переданное истцу по Договору право является недействительным, а также, принимая во внимание положения ст.ст. 390, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об уступке доли в товариществе – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова