Решение по делу № 2-32/2023 от 16.03.2023

№ 2-32/2023

26RS0035-01-2022-004421-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2023 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате чего автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК Гелиос», полис страхования XXX №. Посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление о признании заявленного события страховым и выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства новыми запасными частями. Данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок на выдачу направления на СТОА истек ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец просил страховщика согласовать все условия и, в случае отсутствия СТОА, дать гарантийные обязательства оплатить ремонт на СТОА ИП ФИО3, <адрес>». Ответчик, в свою очередь, в одностороннем порядке изменил способ возмещения, что в силу установленного ФЗ «Об ОСАГО» запрещено, произвел выплату в сумме 83400 рублей. Так как ФИО1 никто не сообщал, что будет изменен способ возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием организовать осмотр транспортного средства и обязать страховщика оплатить убытки в полном объёме, а также неустойку за весь период. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано по мотивам отсутствия заключённых договоров на организацию ремонта поврежденных транспортных средств. Кроме этого, уполномоченный счел, что выплата с учетом «износа» является правомерной. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ГЕЛИОС» произвела доплату в сумме 22000 рублей страхового возмещения, а также неустойку в сумме 24860 рублей. Не согласившись с ущербом и решением финансового уполномоченного, которое по мнению истца защищает не интересы потребителя, истец по настоящему делу обратился в ЦНЭ «АЛЬЯНС» с целью определения реального ущерба. Согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № составила 113500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 77500 рублей, а реальная стоимость по методическим рекомендациям 199009 рублей. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьёй 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. По настоящему делу уполномоченный отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счёт страховой компании в размере, определённом в соответствии с Единой методикой. Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15 статьи 12, пункт 3 статьи 12 Закона 8 об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15-15 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. Из материалов представленных в суд следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, нет. Между тем статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 званного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. ООО СК «Гелиос» выплатила страховое возмещение в сумме 105400 рублей. В связи с этим, ФИО1 пришел к выводу, что он необоснованно лишился части страхового возмещения с применением Единой методики в сумме 8100 рублей (113500- 105400=8100), а также убытков в виде реальной стоимости ремонта по методическим рекомендациям в сумме 85503 рублей. Более того, в связи с длительным неисполнением обязанности по возмещению ущерба у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента. Аналогичная позиция высказана и в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающим, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Выплата страхового возмещения в сумме 83400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а доплата в сумме 22000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки составил 117 дней, 22000/100x12 дней х1%= 24640 рублей; 8100/100x184 дней х1%= 14895 рублей; 85503/100x184 дней х1%= 157324,85 руб. Общий размер неустойки составляет 196859,85 рублей. Учитывая, длительный срок уклонения от выплаты страхового возмещения, а также убытков, истец приходит к выводу о необходимости воспользоваться правом, предоставленным ВС РФ об исчислении неустойки по день фактического исполнения, в том числе для мотивирования ответчика к исполнению обязательства в минимально возможные сроки. Согласно правовой позиции изложенной в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22,06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. Убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы за услуги почтовой связи в размере 655 рублей 92 коп, которые считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 8100 рублей,

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца убытки в виде реальной стоимости ремонта по методическим рекомендациям в сумме 85503 рублей,

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца законную неустойку за несвоевременное возмещение вреда в сумме 196859,85 рублей,

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств но не более 400000 рублей,

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца убытки на оплату услуг эксперта АНО «ГАРАНТ» в сумме 10000 рублей,

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %,

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 655,92 рублей.

Впоследствии после проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, неустойки з несвоевременное возмещение вреда, законной неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения, в связи с чем просит:

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца убытки в виде реальной стоимости ремонта по методическим рекомендациям в сумме 222100 рублей,

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца законную неустойку за несвоевременное возмещение вреда в сумме 375140 рублей,

- взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в размере 50 %,

При этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не уточнил, в связи с чем суд полагает заявленным к взысканию с ООО СК «ГЕлиос» в пользу истца страхового возмещения в сумме 8100 рублей.

Истец ФИО1, а также его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «ГЕЛИОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Lada 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

При подаче заявления ФИО1 выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА).

ООО СК «Гелиос» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ООО «СЭТОА» по инициативе ООО Страховая компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117800 рублей 00 коп., с учетом износа - 83400 рублей 00 коп.

ООО СК «Гелиос» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 83400 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО СК «Гелиос» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 22000 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением №.

Позднее ООО СК «Гелиос» произвела ФИО1 выплату неустойки в общей сумме 24860 рублей 00 коп. (неустойка в размере 21628 рублей 00 коп. оплачена ФИО1, сумма в размере 3232 рубля 00 коп. перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 02.03.2021 г. № 45-КГ20-26-К7; Определении ВС РФ от 17.08.2021 г. № 39-КГ21-7-К1; Определении ВС РФ от 17.08.2021 г. № 4-КГ21-31-К1; Определении ВС РФ от 20.07.2021 г. № 78-КГ21-26-К3.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Киа Спектра», государственный номер №, без учета износа автомобиля по Единой Методике и по справочникам РСА составляет: 131400 рублей 00 коп. Цены на запасные части, используемые в ремонте автомобиля «Киа Спектра», государственный номер №, указанные в справочниках РСА, относительно среднерыночных цен, имеют разницу более 10%. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей без применения Единой Методики (по рыночным ценам региона) и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. - 326с.) составляет: 327500 рублей 00 коп.

Анализируя заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа и без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Экспертом также правильно определены каталожные номера заменяемых деталей и соответствуют уникальному номеру, присвоенному изготовителем транспортного средства, что подтверждается скриншотами с электронной базы с привязкой в ВИН-коду транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, экспертом использованы все материалы, содержащие информацию об имеющихся повреждениях транспортного средства (акт осмотра, дефектовочная ведомость, фотоматериалы).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд полагает невозможным положить в основу решения заключение «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA SPECTRA LS» от ДД.ММ.ГГГГ и заключние ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по поручению ООО СК «Гелиос», а также заключения независимой технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по заказу АНО «СОДФУ», так как выводы указанных заключений о размере подлежащей выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой и по справочникам РСА отличаются от выводов судебной экспертизы, которая взята судом за основу при принятии решения по вышеуказанным основаниям.

При этом, так как в соответствии с Законом Об ОСАГО истец при осуществлении ремонта имел право на осуществление восстановительного ремонта, ответчик должен возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но с учетом стоимости такого ремонта по Единой Методике и по справочникам РСА.

Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость такого ремонта составляет 131400 рублей.

Ответчиком истцу суммарно осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 105400 рублей, то есть взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 26000 рублей (как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключении с учетом Единой Методики, 131400-105400 = 26000).

Указанная сумма превышает 10 % допустимый размер погрешности при определении суммы, подлежащей выплате потерпевшему, в связи с чем с истец имеет право требовать с ответчика взыскание доплаты страхового возмещения в размере 26000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом заявлено к взысканию в качестве страхового возмещения всего 8100 рублей и в указанной части исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнены не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанном им размере, взыскав с ответчика в его пользу 8100 рублей.

При этом суд полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реальной стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в размере 222100 рублей, так как истец имеет право на страховое возмещение лишь в размере разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключении с учетом Единой Методики.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 4050 рублей.

При этом каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, так как несение указанных расходов было необходимым для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ за 259 дней, которая составила, по расчетам истца, сумму в размере 575239 рублей.

В связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика и с учетом выплаты в размере 24860 рублей просит взыскать с ответчика 375140 рублей (400000-24860=375140).

Суд полагает, что расчеты истца как в основном иске, так и в уточнении к нему, являются неверными.

Принимая во внимание, что, по сути, истец ставит вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 83400 рублей, а доплата в размере 22000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 117 дней, суд полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения в указанный период составит 131400-83400 = 48000 рублей.

Неустойка, которая подлежала оплате за указанный период (117 дней) составит 56160 рублей (48000 х 0,01 х 117=56160).

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть за 218 дней, неустойка составит 56680 рублей (26000 х 0,01 х 218=56680).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 112840 рублей (56160+56680=112840).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 24860 рублей, в связи с чем всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за вычетом уже произведенной выплаты, составляет 87980 рублей (112840-24860=87980).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом уже выплаченной в качестве неустойки суммы, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, как указанный истцом в исковом требовании, так и рассчитанный судом самостоятельно, является чрезмерным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда всего в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд считает необходимым отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, то есть от 26000 рублей, но в пределах страховой суммы, то есть не более 375140 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не применимы, так как Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 655,92 руб., которые состоят из расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию с приложением необходимых документов в размере 219,04 руб., направления претензии ответчику в размере 208,24 руб. и направления требования АНО «СОДФУ» с приложением документов в размере 228,64 руб.

Указанные почтовые расходы подтверждены приложенными к иску кассовыми чеками (л.д. 18, 21, 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы истца на отправку заявления о наступлении страхового события в размере 219,04 руб. (л.д. 18) необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец самостоятельно выбрал способ оповещения страховщика о наступлении страхового случая и такая обязанность, в силу требований Закона, лежала на нем.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и требования в АНО «СОДФУ», всего на сумму 436,88 руб., так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения этих издержек.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 БК РФ) с ответчика.

Всего размер подлежавшей оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, составляет 1343 рубля 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 1343 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8100 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (26000 рублей), но не более 375140 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста ЦНЭ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 4050 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 436 рублей 88 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1343 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков в виде реальной стоимости ремонта по методическим рекомендациям в размере 222100 рублей, неустойки за несвоевременное возмещение вреда в размере 355140 рублей, расходов на оплату почтовой связи в размере 219,04 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.