Решение по делу № 2-1017/2025 от 05.09.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился к мировому судье судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что <дата> заключил с ООО «МВМ» договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> были допрошены эксперты ООО «Тольяттиэкспертиза» <ФИО> и <ФИО>, а также эксперт АНО «ЦСЭП» <ФИО> Эксперты выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержали в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, отсутствие следов внешнего воздействия, в также в силу невозможности установления какого рода воздействие и на какие элементы осуществлялось, эксперт делает вывод о производственном характере выявленного дефекта

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63MS0096-01-2024-001366-16

04 сентября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI №, стоимостью 68490 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен дефект: не включается.

Для установления причины недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Бюро исследований». Согласно экспертного заключения в товаре обнаружен недостаток производственного характера.

На основании вышеизложенного истец обратился к мировому судье и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI № и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 68490 рублей;

- разницу в стоимости товара в размере 17850 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое мировым судом удовлетворено.

Определением от 11.04.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза» с привлечением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО4, ФИО13

Согласно экспертного заключения № Эт-053-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО7 в товаре - смартфон Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI № выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Причиной образования данного дефекта является замыкание в цепи питания микросхемы памяти NAND, связанного с микросхемой контроллера питания на системной плате аппарата. Что нехарактерно для нормальной эксплуатации устройства.

В представленном на исследовании смартфоне, имеются следы вскрытия. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии и следы попадания влаги, следы неквалифицированного ремонта/замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены.

Выявленные недостатки в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы являются устранимыми.

Для устранения дефектов необходима замена системной платы аппарата в сборе, либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизированном сервисном центре.

На момент проведения экспертизы стоимость замены системной платы исследуемого смартфона Huawei P50 Pro (JAD-LX9) составляет 25145 рублей.

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы производится в течение 1 рабочего дня. Ориентировочное время доставки комплектующих до потребителя составляет 30 дней.

Устройство, идентичное исследуемому аппарату на дату проведения исследования в продаже не представлено ни в розничной сети, ни в интернет-магазинах и на маркетплес-площадках. Установить стоимость сотового телефона Huawei P50 Pro (JAD-LX9) не представляется возможным.

Установить наличие причинно-следственной связи между выявленным дефектом и фактом нарушения условий эксплуатации аппарата невозможно в связи с новоявленным следов нарушения правил эксплуатации устройства.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами АНО «ЦСЭП» ФИО13 и ФИО5 в исследуемом товаре – смартфон Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI № выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы.

Выявленный дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер.

Механизм образования неисправности в цепи питания микросхемы памяти NANDи микросхемы контроллера питания носит эксплуатационный характер и заключается в стабильном напряжении, либо коротком замыкании. Причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение правил и условий эксплуатации устройства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6 и ФИО7, а также эксперт АНО «ЦСЭП» ФИО13 Эксперты выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержали в полном объеме. К единому категоричному мнению о природе происхождения выявленного в спорном товаре дефекта – (производственный или эксплуатационный) эксперты не пришли.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и просил безвозмездно устранить недостаток в товаре в срок не более 45 дней, а также взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей;

- судебную неустойку в размере 684,9 рублей в день, начиная с 46 дня ремонта товара по день фактического окончания ремонта товара.

Поскольку истец изменил исковое требование на требование не носящее материальный характер, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ передал гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

В связи с тем, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперты пришли к разным выводам о характере выявленного недостатка, для устранения противоречия истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО8

Согласно заключению эксперта №Э24-0086 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: сотовый телефон Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI № имеется недостаток — не включается.

Причиной возникновения выявленной неисправности является выход из строя микросхемы памяти U3741 № системной платы устройства. Выявленный недостаток носит производственный характер.

Средняя стоимость замены материнской платы сотового телефона Huawei P50 Pro (JAD-LX9), матовый черный, в авторизованном сервисном центре производителя на момент проведения исследования составляет 13089 рублей, срок устранения неисправности составляет 1,5 — 3 недели.

Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 6566 рублей, срок устранения неисправности не превышает 20 дней.

Во время исследования выявлены следы вскрытия — слабая адгезия задней крышки устройства, отходит задняя крышка устройства.

Выявлены следы выполнения работ, следы пайки в районе микросхемы памяти устройства, удалены конденсаторы цепи питания микросхемы памяты.

Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности устройства отсутствуют.

Причинно-следственная связь между выявленным дефектом и выявленными следами вскрытия устройства отсутствует. Следы какого-либо воздействия не выявлены.

Стоимость сотового телефона Huawei P50 Pro (JAD-LX9) на день проведения осмотра составляет 77540 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда снизить размер взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI №, стоимостью 68490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Бюро исследований» ИП ФИО10 для установления причины недостатка.

Согласно экспертного заключения №-М-03 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-20) в представленном смартфоне Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI № выявлен дефект: неисправна системная плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Поскольку в товаре установлен недостаток производственного характера, истец обратился с иском к мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно наличия недостатка, мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза» с привлечением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО4, ФИО13

Как указывалось ранее, согласно заключению № Эт-053-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО7 и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами АНО «ЦСЭП» ФИО13 и ФИО5 в товаре - смартфон Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI № выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Причиной образования данного дефекта является замыкание в цепи питания микросхемы памяти NAND, связанного с микросхемой контроллера питания на системной плате аппарата. Что нехарактерно для нормальной эксплуатации устройства.

Вместе с тем, к единому категоричному мнению о природе происхождения выявленного в спорном товаре дефекта – (производственный или эксплуатационный) эксперты не пришли.

В связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО8

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № Э24-0086 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: сотовый телефон Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI № имеется недостаток — не включается. Причиной возникновения выявленной неисправности является выход из строя микросхемы памяти U3741 № системной платы устройства. Выявленный недостаток носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 6566 рублей, срок устранения неисправности не превышает 20 дней. Стоимость сотового телефона Huawei P50 Pro (JAD-LX9) на день проведения осмотра составляет 77540 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «АБВИР» ФИО8 № Э24-0086 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты повторной судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения не является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня покупки.

Истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре в срок, не превышающий 45 дней, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от цены товара, то есть 684 рубля 90 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня ремонта по день фактического окончания ремонта товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Законодатель, определяя предельный срок устранения недостатков товара в статье 20 Закона о защите прав потребителей и устанавливая нарушение данного срока в качестве основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из недопустимости длительного изъятия принадлежащего потребителю товара из его пользования и пресечения недобросовестного поведения лица, уполномоченного осуществлять ремонт.

Таким образом, срок осуществления устранения недостатков в товаре подлежит исчислению с момента, когда потребителем было заявлено о наличии таких недостатков и товар передан уполномоченному лицу для ремонта заявленных недостатков, и до момента, когда товар, в котором устранены выявленные недостатки, был передан потребителю или потребитель уклонился от его получения.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «МВМ» о взыскании с истца неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче товара для безвозмездного устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец обратился к специалисту не предоставив товар на проверку качества. До обращения с претензией к ответчику спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, товар для проведения проверки качества передан ответчику после самостоятельного исследования лишь в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки передачи товара продавцу до обращения к специалисту.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство ответчика о снижении до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит взысканию в полном объеме в размере 7000 рублей за все произведенные действия.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 11.04.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза» с привлечением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО4, ФИО13

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «МВМ».

В обеспечение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет Управления судебного департамента Самарской области 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

Определение экспертами исполнено, экспертиза проведена, экспертные заключения поступили в суд.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора АНО «ЦСЭП» ФИО11 согласно которого стоимость проведенной экспертизы определена в размере 35000 рублей, которые просит взыскать, поскольку оплата экспертизы не проведена.

Таким образом, судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик исполнил частично.

В связи с чем, денежные средства в размере 10000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО «МВМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению АНО «ЦСЭП» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, оставшаяся сумма в размере 25000 (35000-10000) рублей, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «ЦСЭП».

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АБВИР». Расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложена на истца ФИО2

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 перечислил на счет Управления судебного департамента Самарской области 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71).

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступили в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «АБВИР» ФИО8 согласно которого просит возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку оплата экспертизы не проведена.

Таким образом, судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, истец исполнил частично.

В связи с чем, денежные средства в размере 5000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные ФИО1 (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат перечислению ООО «АБВИР», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, оставшаяся сумма в размере 20000 (25000-5000) рублей, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АБВИР».

Также учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять у ФИО2 товар смартфон Huawei P50 Pro (JAD-LX9) IMEI №, и безвозмездно устранить в товаре производственные недостатки в срок, не превышающий 45 дней со дня передачи товара ответчику.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы - 5000 рублей,

а всего взыскать 17000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (684 рубля 90 копеек) в день, в случае нарушения установленного 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, исчисляемого с даты передачи товара ответчику.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить АНО «ЦСЭП» внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-1017/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

АНО «ЦСЭП»

№

Поручить Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить ООО «АБВИР» внесенные ФИО1 (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №2-1017/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «АБВИР»

№

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу АНО «ЦСЭП» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05.09.2025

Судья О.В. Никулкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →