УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8 по доверенности,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк» о взыскании списанных со счета, но не выданных денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит:

- взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО11, списанные со счета, но не выданные денежные средства в размере 287000 рублей, проценты за уклонение от возврата в размере 23090 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 165045 рублей 09 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт счет №, к которому выдана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:24 по Московскому времени истец пыталась снять денежные средства в размере 287000 рублей со своей банковской карты №№ «Газпромбанк» в банкомате банка-партнера «Промсвязьбанк» в ТЦ «Аэрохол». Банкомат денежные средства не выдал, в связи с превышением лимита, чек банкомат не выдал. Тогда она предприняла попытку снять денежные средства в рядом стоящих банкоматах Альфа-Банк и ВТБ. При попытке снять денежные средства в банкомате ВТБ она обнаружила, что денежные средства в сумме 287000 рублей с ее карты списаны, при этом в личном кабинете «Газпромбанк» данная операция имела статус: «в обработке». В этот же день она обратилась в офис Газпромбанка и составила обращение №. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Газпромбанк» статус вышеуказанной операции изменился на «Успешно выполнено», при этом указано, что личные денежные средства в сумме 287000 рублей она получила в банкомате Альфа-Банк, также была списана комиссия в размере 1870 рублей. В ответ на неоднократные письменные обращения истца в АО «Газпромбанк» и надзорные органы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщения, что денежные средства ей были выданы своевременно и в полном объеме. По заявлению истца в ОП по <адрес> У МВД РФ по <адрес> была проведена проверка по факту мошеннических действий банка. В ходе проверки осуществлялся выезд по адресу: <адрес> ТЦ «Аэрохол» с целью установления камер видео наблюдения со стороны банкоматов. На момент просмотра камер было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 она подходит к банкомату Промсвязьбанк и осуществляет операцию, далее через некоторое время, а именно в 16:24, подходит к банкомату Альфа-Банк и также осуществляет операцию, далее в 16:25 ч. подходит к банкомату ВТБ и также осуществляет операцию. Видно, что банкоматы денежные средства не выдают, она их не получает. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпробанк» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 287000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-ответ о том, что позиция банка не изменилась. Основания для пересмотра отсутствуют. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определениями, занесенными в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента указаны в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к ним относятся: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ФИО2 к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанке» между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания. На основании заявления на получение банковской карты АО «Газпромбанк», оформленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ею посредством простой электронной подписи, заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт АО «Газпромбанк», в рамках которого истцу в АО «Газпромбанк» открыт банковский счет № к которому выпущена дебетовая карта №.

Из искового заявления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пыталась со своего счета АО «Газпромбанк» по карте № снять денежные средства в размере 287000 рублей в банкоматах ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), расположенных в ТЦ «Аэрохол». ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства не выдал в связи с превышением лимита. АО «Альфа-Банк», также не выдал денежные средства. При попытке снять денежные средства в банкомате Банка ВТБ (ПАО), истец обнаружила, что денежные средства в сумме 287000 рублей с ее счета списаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «Газпромбанк» с оформленным на бланке последнего обращением, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 287 000 рублей на счет и о проведении проверки по факту снятия денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» посредством электронной почты в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, указав, что денежные средства в размере 287 000 рублей были выданы своевременно и вовремя по итогам диспутной операции в УС. Во время совершения диспутной операции сбоев, способных повлиять на корректное завершение диспутной операции не зафиксировано, диспутная операция завершилась успешно. Операция снятия наличных в размере 287 000 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Промсвязьбанк», не зафиксирована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством контакт-центра АО «Газпромбанк» обратилась в адрес последнего с заявлением, содержащим несогласие с ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 о направлении запроса в банк-эквайер УС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством контакт-центра АО «Газпромбанк» обратилась в адрес последнего с заявлением, содержащим требования о предоставлении видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16:00 до 18:00, зафиксированных УС, банкоматом ПАО «Промсвязьбанк», находящимся по адресу: <адрес>, ТЦ «Аэрохолл».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться в стороннюю кредитную организацию, так как операция снятия была осуществлена в банкомате другой кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес АО «Газпромбанк» с заявлением, содержащим несогласие с результатом действий сотрудников

АО «Газпромбанк» по проверке обстоятельств совершения диспутной операции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2, что по результатам опротестования операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты Банка № в банкомате АО «Альфа-Банк», от Банка-эквайера был получен ответ, что денежные средства в размере 287000 рублей (56 купюр номиналом 5000 рублей, 7 купюр номиналом 1000 рублей) выданы своевременно и в полном объеме. Анализ предоставленных Банком-эквайером документов показал, что во время совершения операции технических сбоев в банкомате не зафиксировано. Операция завершена успешно. По результатам инкассации банкомата и анализа протокола его работы от ДД.ММ.ГГГГ излишек выявлено не было. Операций снятия наличных в размере 287000 рублей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Промсвязьбанк» не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также сообщила, что АО «Газпромбанк» провели дополнительную проверку обстоятельств совершения оспариваемой операции снятия наличных денежных средств совершенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты Банка №, в банкомате № АО «Альфа-Банк», на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ инициирована претензионная работа. По ее результатам от АО «АЛЬФА- БАНК» были получены документы, подтверждающие успешное завершение операции. Денежные средства в размере 287 000 рублей (56 купюр номиналом 5 000 рублей, 7 купюр номиналом 1 000 рублей) были выданы своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ 224818 АО «Альфа-Банк». Банкомат работал в штатном режиме. Во время совершения операции технических сбоев и ошибок в работе банкомата не обнаружено. Излишки денег за ДД.ММ.ГГГГ выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована попытка снятия наличных денежных средств по карте в размере 287 000 рублей 00 копеек в банкомате № ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу <адрес>. Однако операция завершилась неуспешно, соответствующем смс-сообщении было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:39 на номер телефона № «*№ Отказ: Недостаточно средств №». Иных операций снятия наличных денежных средств по карте в размере 287 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОДЧ Отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> с заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий банка с ее денежными средствами и оказании содействия в возврате денежных средств, незаконно удерживаемых банком АО «Газпромбанк».

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, ТЦ «Аэрохолл» с целью просмотра камер видеонаблюдения со стороны банкоматов. Установлено, что камеры попадают на банкоматы, стоящие на первом этаже ТЦ «Аэрохолл». На момент просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 заявитель подходит к банкомату ПАО «Промсвязьбанк» и осуществляет операцию, в 16:24 подходит к УС и также осуществляет операцию, в 16:25 заявитель подходит к банкомату Банка ВТБ (ПАО) и осуществляет операции. После посещения заявителем каждого из банкоматов к банкоматам никто не подходил.

Не согласившись с действиями АО «Газпромбанк», истец обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 за №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением Банка ГПБ (АО) операции по выдачи денежных средств с банковского счета ФИО2 в устройстве самообслуживания отказано. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 2.10 названного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил диспут №. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ на диспут. Денежные средства были выданы в полном объеме. Излишек, удовлетворяющий диспут по результатам инкассации не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса финансового уполномоченного была проведена повторная проверка. По данным логов операция прошла успешно, сбоев в работе устройства не зафиксировано, денежные средства выданы в полном объеме. Клиенту выдано 7 листов из кассеты № (1000 рублей) и 56 листов из кассеты № (5000 рублей). Услуги по инкассации устройства находятся на аутсорсинге в ПАО Сбербанк. Акт перерасчета по результатам инкассации ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО Сбербанк не предоставлен. Программное обеспечение ПАО Сбербанк не дает возможности распечатать акт, так как расхождений нет. Со стороны АО Альфа-Банка, сверка чеков инкассации проведена, расхождений по чекам нет. Сокрытия излишков не выявлено. Видеозаписью устройство не оборудовано, поэтому невозможно определить кто забрал денежные средства – держатель карты или третье лицо. Повторная проверка наличия излишков проведена ДД.ММ.ГГГГ. Излишков нет. Возврат купюр от 3-х лиц в Банк не поступало в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возмещения денежных средств по диспуту не было и на текущий момент нет.

К указанному ответу приложен также чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:23:57 №, номер карты №, успешный насчет 287000,00 рублей, деньги выданы: 16:24:43, деньги взяты: 16:24:49

Судом в ходе судебного заседания в присутствии сторон обозревалась видеозапись, которая была приобщена к материалу проверку, копия которой приобщена в материалы дела.

Из указанной видеозаписи не следует, что именно истец подходит к банкоматам, поскольку на видеозаписи не видно лица, человека, подходящего к банкоматам.

Регистрация банкоматом операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Установив на основании результатов проверки банкомата N224818, отчета (выписки) по счету карты клиента и данных операционных систем, что идентификация клиента при его обращении к банкомату для осуществления оспариваемой операции с использованием карты осуществлена на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН, присвоенного карте истца, введенного для совершения операций с использованием карты, которые обоснованно расценены Банком как проведение данных операций самим держателем карты, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка оснований для приостановления проведения операции по карте при отсутствии каких-либо сведений о хищении у ответчика карты, принимая во внимание, что ответственность за использование карты несет клиент, который обязан не передавать средства доступа по карте третьим лицам. Доказательств того, что истцу не выданы денежные средства в размере 278000 рублей банкоматом АО «Альфа-Банк», истцом не представлено, как и доказательств того, что денежные средства с банковской карты ФИО2 сняты не ею, а в результате неправомерных действий сотрудников Банка.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк», устройство самообслуживания не оборудовано телевизионной системой видеонаблюдения.

Вместе с тем факт отсутствия видеозаписи, фиксирующей момент получения денежных средств, безусловным основанием для удовлетворения требования истца не является, поскольку видеозапись подлежала оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая информацию по диспуту, чек по диспутной операции, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств с ее счета осуществлена Банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента; учитывая, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, у Банка не имелись законных оснований для отказа в совершении расходной операции по банковскому счету истца, денежные средства выданы клиенту. Объективных, относимых и достоверных доказательств отсутствия выдачи терминалом АО «Альфа-банк» №, денежных средств в размере 287 000 рублей при совершении истцом операции, суду не представлено.

При недоказанности вины АО «Газпромбанк», АО «Альфа-банк» и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с банка списанных, но не выданных денежных средств, а также производных требовании о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО12 (паспорт №) к АО «Газпромбанк» (ИНН №), АО «Альфа-Банк» (ИНН №) о взыскании списанных но невиданных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова