РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2845/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Клин о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии города Клин /номер/ от /дата/,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии города Клин (далее – ТИК г. Клин), в котором просит суд:

- признать недействующим итоговый протокол рабочей группой по проверке соблюдения порядка сбора подписей ТИК г. Клин от /дата/ об итогах проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин ФИО1 на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Клин, назначенных на /дата/;

- признать недействующим решение ТИК г. Клин от /дата/ /номер/ «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу /номер/, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Клин».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что /дата/ ТИК г. Клин принято решение /номер/ «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу /номер/, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Клин».

Оспариваемое решение /номер/ от /дата/ принято со ссылкой на итоговый протокол рабочей группы по проверке соблюдения порядка сбора подписей ТИК г. Клин от /дата/ об итогах проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин ФИО1 на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Клин, назначенных на /дата/

Данным протоколом признаны недостоверными и (или) недействительными /количество/ подписей избирателей из /количество/ представленных, в то время как все они достоверны и действительны, каких-либо нарушений, влияющих на достоверность или добровольность волеизъявления избирателей, не допущено.

Оспариваемое решение и протокол ТИК г. Клин, как указано в заявлении, ущемляют пассивное избирательное право административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, причины неявки суду не сообщил. Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административного ответчика ТИК г. Клин Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив, что оспариваемым решением ТИК г. Клин от /дата/ /номер/ ФИО3, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу /номер/ отказано. Основаниями отказа в регистрации ФИО1 кандидатом являются нарушения, допущенные при сборе подписей и оформлении подписных листов. Также указал, что итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, в котором были отражены все выявленные нарушения самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку является этапом принятия решения о регистрации либо отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты, представил отзыв на административное исковое заявление.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленный административный иск необоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Совета депутатов городского округа Клин /номер/ от /дата/ назначены выборы депутатов Совета депутатов городского округа Клин на /дата/.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Поскольку решение ТИК г. Клин от /дата/ /номер/ непосредственно затрагивает избирательные права ФИО1, то он вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты представительного органа местного самоуправления оформляются согласно Приложению /номер/ к вышеуказанному Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Московской области от 4 июня 2013 года № 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в Московской области» количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов в многомандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме многомандатных избирательных округов, поделенного на число депутатских мандатов, но не может составлять менее 10 подписей.

Суд приходит к выводу, что фактически, предметом спора является именно решение ТИК г. Клин /номер/ от /дата/ «Об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу /номер/, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Клин» и проверяет его законность по правилам главы 24 КАС РФ.

Так, ФИО3 в ТИК г. Клин, в установленный ст. 30 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» срок (не позднее, чем за /период/ дня до дня голосования), были представлены документы для регистрации кандидата, в том числе подписные листы с /количество/ подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин по многомандатному избирательному округу /номер/, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа Клин, назначенных на /дата/.

По результатам проверки достоверности подписей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатом ФИО3, подписи избирателей были признаны недействительными на основании:

- /статьи/ Закона Московской области, согласно которого недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности;

- /статьи/ Закона Московской области, согласно которого недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей;

- /статьи/ Закона Московской области, согласно которого недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 6, 7.1, 8 к Федеральному закону.

Указанные сведения отражены в итоговом протоколе рабочей группой по проверке соблюдения порядка сбора подписей ТИК г. Клин от /дата/ об итогах проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа Клин ФИО1

Исходя из требований Федерального закона № 67-ФЗ и Закона Московской области от 4 июня 2013 года № 46/2013-ОЗ, избирательная комиссия до регистрации кандидата проводит проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей в поддержку кандидата. По результатам проверки подписей избирателей и сведений, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной или недостоверной и (или) недействительной. По окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием основания (причин) признания их таковыми. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата.

С учетом указанного, итоговый протокол рабочей группы ТИК г. Клин по проверке соблюдения порядка сбора подписей от /дата/ не является актом, подлежащим самостоятельному обжалованию, поскольку является одним из этапов принятия решения о регистрации либо отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.

Как видно из оспариваемого решения ТИК г. Клин были признаны недействительными все /количество/ подписей, что составляет /процент/ от общего количества подписей, отобранных для проверки, поскольку подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности исправления в соответствующих сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей; форма подписных листов не соответствует требованиям приложения /номер/ к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, из представленных в материалы дела копий подписных листов от /дата/ следует, /данные изъяты/ содержат сведения, не соответствующие действительности, а именно - несоответствие в адресе одного из избирателей и в дате рождения другого избирателя, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОМВД России по г.о. Клин от /дата/ /номер/.

В подписном листе /данные изъяты/ указано: /ФИО/, /дата/ рождения, адрес места жительства: /адрес/, тогда как согласно справке /номер/ от /дата/ местом жительства избирателя является /адрес/.

В подписном листе /данные изъяты/ указано: /ФИО/, /дата/ года рождения, тогда как согласно справки /номер/ от /дата/ дата рождения избирателя /ФИО/. – /дата/ год.

Кроме того, согласно заключению по проверке подписных листов, подготовленному Отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г.о. Клин ЭКЦ ГУ МВД по /адрес/ от /дата/, в записях в подписных листах сшивки установлено:

- на листе /данные изъяты/ столбце «Адрес места жительства» - дописка;

- на листе /данные изъяты/ в столбце «Серия и номер паспорта или документа заменяющего паспорт гражданина» - дописка;

- на листе /данные изъяты/ в столбце «Адрес места жительства» - дописка;

- на листе /данные изъяты/ в столбце «Фамилия, имя, отчество» - дописка;

- на листе /данные изъяты/ в столбце «Адрес места жительства» - дописка.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются согласно приложению 8 к настоящему Федеральному закону.

Из указанной формы следует, что в подписном листе предусмотрено размещение пяти подписей избирателей, поскольку соответствующая таблица для заполнения сведений об избирателях состоит из пяти строк. Правом изменять форму подписного листа, в том числе путем уменьшения числа строк таблицы, кандидаты не наделены.

Однако, вопреки установленным правилам оформления подписного листа, форма каждого подписного листа ФИО1 с подписями избирателей содержит таблицу, предусматривающую возможность заполнения максимум тремя подписями избирателей.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям приложений 5, 6, 8, 9, 10 к указанному Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 данного Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных п. 8 ст.37 Федерального закона № 67-ФЗ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, основываясь на приведенных выше предписаниях норм материального права, приходит к выводу об обоснованности признания ТИК г. Клин всех подписей недействительными.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы административного истца о предвзятом отношении к нему со стороны членов избирательной комиссии.

Доводы административного истца о том, что сведения в подписных листах указаны им в полном объеме и соответствуют действительности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, непосредственно регулирующих спорные по делу правоотношения, так как избирательное законодательство не допускает произвольного толкования, поскольку его формальные материально-правовые предписания, адресованные всем кандидатам в равной степени, обеспечивают реализацию закрепленного статьей 39 Федерального закона № 67-ФЗ принципа равенства кандидатов.

Избиратель не должен домысливать путем анализа имеющихся сведений те сведения об избирателях, которые подлежали обязательному указанию в подписном листе, но не были указаны, или были указаны, но не в соответствии с требованиями закона. Кроме того, выяснение степени восприятия и толкования сведений, содержащихся в подписных листах, нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом, которым установлены требования к форме подписного листа, являющиеся обязательными для всех кандидатов.

По смыслу действующего избирательного законодательства обязанность по надлежащему оформлению подписных листов, оформлению и составлению протокола об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата и представлению названных документов в соответствующую избирательную комиссию для регистрации возлагается на кандидата, как на лицо, претендующее на замещение должности в представительном органе местного самоуправления посредством прямых выборов.

Судом было установлено, что возложенная на административного истца обязанность в данном случае не была выполнена, что повлекло за собой обоснованное привлечение ТИК г. Клин ФИО1 к конституционно-правовой ответственности в виде отказа в регистрации кандидатом в депутаты вследствие несоблюдения требований действующего федерального и регионального избирательного законодательства.

Судом не установлено нарушений процедуры проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, порядка и срока принятия решения об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты, а также сроков уведомления административного истца о принятом решении, в силу чего оспариваемое решение законно и обоснованно, принято в пределах полномочий ТИК г. Клин. Срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный ст. 240 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Клин о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии города Клин /номер/ от /дата/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.