К делу №2-5740/2022

УИД 23RS0047-01-2022-003434-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022г. Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Долговой Консультант» о признании кредитного договора исполненным и снятии обременения по встречному иску ООО «Долговой Консультант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Долговой Консультант» о признании кредитного договора от 30.08.2007 №КИ0, заключенный между ФИО1, ФИО2 и правопреемником ООО «Долговой Консультант» исполненным и прекратившим действие; о снятии и погашении обременения в виде ипотеки по кредитному договору от 30.08.2007 №КИ0 в отношении , расположенной по адресу: ; взыскании переплаты по кредитному договору от 30.08.2007 №КИ0 в сумме 28 410 руб. по 14 205,05 руб. каждому истцу; взыскании судебных расходов в размере 31 352 руб. по 30 676 руб. каждому истцу.

В обоснование требований указано, что 30.08.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил истцам заем в размере 2 000 000 руб. под залог , расположенной по адресу: для финансирования личных потребностей заемщиков, под 14,5 % годовых, срок пользования кредитом – 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 <***> истцами была оформлена закладная, предметом которой является , расположенной по адресу: . Заемщиками была допущена просрочка внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а далее правопреемники кредитора, в том числе ООО «Долговой Консультант» обратились в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми заявлениями к истцам об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору. ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего периода спорных правоотношений с целью погашения задолженности по кредитному договору вносили платежи в пользу правопредшественников нынешнего кредитора, а также в пользу ООО «Долговой Консультант», погасил задолженность в полном объеме. При этом, при погашении задолженности произведена переплата 73 198,70 руб. ООО «Долговой Консультант» было предъявлено требование о погашении задолженности по оплате процентов оп кредитному договору от 30.08.2007 №04-1/14997КИ за период с 28.09.2019 – 16.04.2021 в размере 44 788,60 руб. В связи с чем истцы полагают, что сумма переплаты подлежит к зачету к сумме процентов по кредиту в размере 44 788,60 руб. После поступления в ООО «Долговой Консультант» денежных средств достаточных для погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, ответчикомне предприняты меры по снятию обременения с квартиры, переплата по кредитному договору не возвращена, кредитный договор не прекращен. Претензия о признании кредитного договора исполненным и прекращенным, снятии обременения и возврате переплаты по кредитному договору, направленная истцу, оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 <***> за период с 28.09.2019 по 02.09.2021 в размере 962 954,94 руб., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2019 по 16.04.2021 – 44 788,60 руб., пени по присужденному основному долгу за период с 28.09.2019 по 16.04.2021 – 292 463,66 руб., пени по присужденным и неоплаченным процентам за период с 28.09.2019 по 16.04.2021 – 625 702,68 руб.; расходов по оплате госпошлины – 18 829,55 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: , расположенную по адресу: . В обоснование иска указано, что полностью задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 <***> была оплачена 02.09.2021, в связи с чем, у истца возникло право требования процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата займа. Учитывая, что сумма неисполненного должником обязательства - 962 954,94 руб. составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки - 6 390 000 руб., истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) - ООО «Долговой Консультант» при обращении в суд со встречным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. кредитного договора от 30 08.2007 <***> КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил истцам заем в размере 2 000 000 руб. под залог , расположенной по адресу: , для целей финансирования личных потребностей заемщиков (ФИО2 и ФИО1), срок пользования текущим кредитом составил 120 месяцев.

За пользование кредитом заемщики уплачивают 14,5 % годовых - пункт 3.1.кредитного договора от 30.08.2007 <***>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30 08 2007 <***>, ФИО2 и ФИО1 30 августа 2007 г. была оформлена закладная, предметом которой является , расположенная по адресу: .

Заемщиками была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа по кредитному договору от 30.08.2007 <***>, в связи с чем кредитор - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а далее правопреемники кредитора, включая последнего правопреемника - ООО «Долговой Консультант» обратились в Советский районный уд Краснодара с исковыми заявлениями к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания да имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2019 по делу № произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО «Долговой Консультант».

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением сроков внесения истцами ежемесячных платежей, общая сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Долговой Консультант» по кредитному договору от 30.8.2007 <***>, установленная решениями Советского районного суда г. Краснодара, составила 2 697 690,21 руб.:

- 1 868 678,29 руб. - установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2011 по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2012, также указанными судебными актами обращено взыскание на имущество – , расположенную по адресу: г Краснодар, ;

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2016 ФИО2 и ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.09.2011 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.07.2012, связанных со взысканием задолженности по кредиту в размере 1 541 028,29 руб. на 5 лет равными платежами в размере 25 683,80 руб., а также отсрочки исполнения судебных актов в части взыскания на предмет ипотеки - , расположенную по адресу: г Краснодар, .

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2018 № оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 рассрочка исполнения решения суда отменена.

332 752,58 руб. - установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.01.2013 по делу №2-154/2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2013, из которых 305 638,73 руб. – проценты по кредиту за период с 06.07.2011 – 08.10.2012;

496 259,34 руб. - установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020.

Как следует из иска ФИО1 совместно с ФИО2 на протяжении всего периода спорных правоотношений с целью погашения задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 <***> вносили платежи в пользу правопредшественников нынешнего кредитора, а также в пользу ООО «Долговой Консультант», тем самым погасив задолженность в полном объеме.

Разрешая доводы истцов, и проверив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполняет.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании обозревалось дело № по иску ООО «Долговой консультант» к ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.09.2019 (копия представлена в дело) на 27.09.2016 за ответчиками числилась задолженность в размере 1 419 028,29 руб.; на 27.09.2019 за ответчиками числилась задолженность в размере 481 146,49 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 449 650 руб. внесена ответчиками до 27.09.2016; задолженность в размере 937 881,80 руб. погашена в период с 28.09.2016 – 27.09.2019, что также признает ООО «Долговой Консультант» в своем расчете задолженности.

Сумма в размере 481 146,49 руб. внесена ФИО2, ФИО1 за период с 26.10.2019 – 15.04.2021, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д.67-83):

26.10.2019 – 26 000 руб.;

27.11.2019 – 26 000 руб.;

27.12.2019 – 26 000 руб.;

27.01.2020 – 26 000 руб.;

27.02.2020 – 26 000 руб.;

27.04.2020 – 26 000 руб.;

26.05.2020 – 26 000 руб.;

26.06.2020 – 30 000 руб.;

27.07.2020 – 30 000 руб.;

25.09.2020 – 40 000 руб.;

26.08.2020 – 32 000 руб.;

26.10.2020 – 40 000 руб.;

21.11.2020 – 40 000 руб.;

25.01.2021 – 32 000 руб.;

11.02.2021 – 27 146,49 руб.;

17.03.2021 – 2 000 руб.;

15.04.2021 – 26 000 руб.

Задолженность в размере 332 752,58 погашена в полном объеме единовременным платежом в размере 332 752,58 руб. (л.д.84).

Задолженность в размере 496 259,34 руб. погашена ФИО2 и ФИО1 в полном объеме за период с 30.09.2020 – 02.09.2021 с переплатой 73 198,70 руб. (л.д.85-98):

ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП в сумме 68,76 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП в сумме 2 353,94 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП в сумме 8 439,62 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП в сумме 31 595 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП в сумме 9 533,17 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП в сумме 21 208,21 руб.;

29.07.2021 – чек по операции Сбербанк онлайн – 100 000 руб.;

05.08.2021 - чек по операции Сбербанк онлайн – 50 000 руб.;

21.08.2021 - чек по операции Сбербанк онлайн – 40 000 руб.;

01.09.2021 - чек по операции Сбербанк онлайн – 306 000,34 руб.;

Итого, за период с 30.09.2020 по 02.09.2021 ФИО1 в пользу ООО «Долговой Консультант» оплачено 569 458,04 руб., из них: 73 198,70 (взыскано принудительно в период с 30.09.2020 – 09.07.2021) + 496 259,34 руб. (оплачено добровольно 29.07.2021 – 01.09.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 496 259,34 руб., установленная решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 по делу № переплачена истцами на 73 198,70 руб. (569 458,04 – 496 259,34).

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу, что истцами исполнены обязательства из кредитного договора от 30.08.2007 <***> в полном объеме, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование о признании кредитного договора исполненным и прекратившим действие.

В обоснование иска ООО «Долговой Консультант» указал, что полностью задолженность по кредитному договору от 30.08.2007 <***> была оплачена 02.09.2021, в связи с чем, у него возникло право требования процентов за пользование кредитом в размере 44 788,60 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 918 166,34 руб. Учитывая, что сумма неисполненного должником обязательства - 962 954,94 руб. составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки - 6 390 000 руб., истец полагал, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования ООО «Долговой Консультант» суд считает возможным, в соответствии со ст. 809, 918, 309, 310 ГК РФ, взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом в период с 28.09.2019 по 16.04.2021 в размере 44 788,60 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Кредитного договора истец просит взыскать с ответчиков (по встречному иску) неустойку по присужденному основному долгу за период с 28.9.2019 по 16.04.2021 в размере 292 463,66 руб., по присужденным процентам – 625 702,68 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность судаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 30 000 рублей. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства не превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки, суд в соответствии с п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке считает возможным в данной части исковых требований отказать.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Долговой Консультант» переплаты по кредитному договору в размере 28 410 руб., с учетом зачета встречных исковых требований, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 1352 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзацев 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также произведена оплата госпошлины в размере 1352 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Долговой Консультант» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 771,54 руб. Также суд считает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 352 руб.,

ООО «Долговой Консультант» при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 18829,55 руб.: 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, 12 829,55 – по требованию о взыскании задолженности.

Суд, принимая во внимание, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано, а требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2 533,64 руб. (44 788,60 руб.+30 000 руб.).

С учетом данных обстоятельств, стороны не лишен права при исполнении судебных решений в рамках исполнительного производства произвести взаимозачет подлежащих взысканию денежных средств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать кредитный договор от 30.08.2007 №КИ0, заключенный между ФИО1, ФИО2 и правопреемником ООО «Долговой Консультант» (ИНН №) исполненным и прекратившим действие.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для снятия и погашения обременения в виде ипотеки по кредитному договору от 30.08.2007 №КИ0 в отношении , расположенной по адресу: .

Взыскать с ООО «Долговой Консультант» (№) в пользу ФИО1, ФИО2 переплату по кредитному договору от 30.08.2007 №КИ0 в размере 73198,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 771,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1352 руб., всего: 77 322 (семьдесят семь тысяч триста двадцать два) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Долговой Консультант» (№) проценты за пользование кредитом в период с 28.09.2019 по 16.04.2021 в размере 44 788,60 руб., неустойку по присужденному основному долгу и процентам в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 533,64 руб., всего: 77 322 (семьдесят семь тысяч триста двадцать два) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На стадии исполнения решения суда в части взыскания присужденных сумм, произвести зачет требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2022 г.

Судья: