УИД№50RS0003-01-2021-004812-48

Дело №2-890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0890/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2-6 т.1, л.д. 34-36 т.1)

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 29.11.2020года на 149 км. Автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и с участием автомобиля «№», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «№», принадлежащему истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по причине несоответствия повреждений, обстоятельствам выше указанного дорожно-транспортного происшествия. САО "РЕСО-Гарантия» посчитало, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № не могли быть получены в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 июля 2021 года Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований по обращению, т.к. финансовый уполномоченный посчитал, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «№», государственный регистрационный номер № не могли быть получены в указанном истцом ДТП, при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантии» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 266 653 рубля.(л.д.5 т.1)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, настаивал на рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. рассмотрение дела приняло затяжной характер.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д. 16 т.1), заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Просит их удовлетворить. С заключением эксперта АНО «Правое дело» он и его доверитель ознакомлены. С выводами эксперта не согласны. В связи с чем, представителем истца в суд представлена рецензия №, подготовленная специалистом ФИО5.(л.д. 11-18). Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы(л.д. 3-6 т.3).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28.07.2022года(л.д. 25-27 т.3), представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В ходе судебного заседания от 28.07.2022года был опрошен в качестве специалиста ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана(л.д. 22 т.3), пояснил, что он имеет высшее техническое образование по специальности электрооборудование автомобилей, дополнительная подготовка по оценке, стаж работы экспертом 21 год. Выводы, изложенные в подготовленной им рецензии по данному делу, поддержал. С заключением эксперта по данному делу он был ознакомлен. Специалистом проведено исследование транспортного средства и изучено заключение, которое было подготовлено по заказу САО «РЕСО-Гарантия», на основании которого был отказ в выплате. Специалисты САО «РЕСО-Гарантия» и эксперты АНО «Правое дело» рассматривали столкновение исходя из того, что колесо упало на бок и оно отскочило от автомобиля истца и улетело в сторону, но колесо упало на бок и автомобиль истца наехал на него и перескочил. Специалист руководствовался схемой ДТП. Считает, что повреждения, которые описаны экспертов АНО «Правое дело» не проанализированы детально и принято описание в целом. Экспертами не обследованы расчеты возможности срабатывания подушек безопасности. Считает представленное экспертами заключение недействительным и ошибочным.(л.д. 23 т.3).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, опросив представителя истца ФИО4, специалиста ФИО5, находит исковые требования истца ФИО1 необоснованными и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из вышеуказанного следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанного искового заявления истца ФИО1 следует, что 29.11.2020года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1(л.д. 81 т.1) и участием автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3(л.д. 34-36 т.1) и копией справки о ДТП(л.д. 38 т.1)

В результате данного ДТП, по мнению истца, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «№».

Также из искового заявления ФИО1 следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Однако, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020года, принятого сотрудником полиции, следует, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в отношении водителя ФИО6 состава административного правонарушения, что подтверждается копией определения(л.д. 37 т.1), которое не обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №, что подтверждается копией страхового полиса(л.д. 39-40 т.1).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с чем, по мнению истца, ему в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 266 653 рубля.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается копией заявления(л.д. 137-140 т.1).

истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы(л.д. 141 т.1).

В связи с чем, специалистом ООО «ЭКС-ПРО» был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта(л.д. 203-205 т.1) и составлены фототаблицы(л.д. 150-202 т.1)

После проведения осмотра транспортного средства, страховая компания 29.12.2020года отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля «№» гос.номер № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается копией ответа(л.д. 206 т.1) и копией выплатного дела(л.д. 135-250 т.1).

Отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, страховая компания указала, что, принимая во внимание обстоятельства ДТП от 29.11.2020 года и характер повреждений транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» №, все повреждения на автомобиле «№», государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 29.11.2020 года, с участием автомобиля «№ государственный регистрационный номер №, а в ином месте и при иных обстоятельства, что подтверждается копией заключения(л.д. 119-126 т.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 14.07.2021 № 395-С, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 29.11.2020 при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Повреждения, зафиксированные на автомобиле «№», государственный регистрационный номер №, образованы при иных обстоятельствах.( л.д. 27-53 т.2).

Таким образом, Финансовый уполномоченный, учитывая указанные выводы экспертного заключения, а также при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 29.11.2020 года.

Решением от 25.07.2020 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается копией решения(л.д. 127-130 т.2).

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением Воскресенского городского суда Московской области от 31.03.2022года по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»(л.д. 163-165 т.2).

Согласно заключению экспертов АНО «Правое дело» №, выполненному на основании определения суда, следует, что повреждения транспортного средства истца «BMW 320», государственный регистрационный номер <***>, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 29.11.2020 при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле «№», государственный регистрационный номер №, образованы при иных обстоятельствах.(л.д. 217-218 т.2)

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действий договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля №», государственный регистрационный номер №, не соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего .

Отсутствие факта ДТП подтверждается не только экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза», но и экспертизой, выполненной в соответствии с определением суда экспертами АНО «Правое дело», выводы которых идентичны.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертов, т.к. они имеют высшее специальное образование в области автотехники, стаж работы в экспертной деятельности. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следствие, возлагать ответственность по выплате страхового возмещения на САО «РЕСО-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, нельзя.

Исследовав заключение эксперта АНО «Правое дело» по данному гражданскому делу(л.д. 183-236 т.2), представленную представителем истца рецензию(л.д. 11-18 т.3), опросив специалиста ФИО7, суд считает, что заявленное представителем истца ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы, является необоснованным, т.к. указанное выше заключение специалиста не опровергает выводов эксперта АНО «Правое дело» в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в вышеуказанном заключении(рецензии) специалиста, направлены лишь на указание неточностей в проведении автотехнической экспертизы, которые по мнению суда носят формальный характер, который не влияет на предмет и основания заявленных требований, а также на выводы экспертов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 28.07.2022года ходатайство представителя истца о назначении и проведении по данному делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы было отклонено.(л.д. 25-27 т.3).

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 266 653руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 266 653(двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три)рубля по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2020года – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь