Решение по делу № 2-489/2025 от 27.11.2025 | Большеглушицкий районный суд (Самарская область)

Категория дела Об исключении из ЕГРН границ земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Большеглушицкий районный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, в котором просит суд установить координаты точек границ земельного участка <ФИО> с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец (ответчик по встречному иску) <ФИО> и ее представитель <ФИО> в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Иск <ФИО> не признали в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, принимая во внимание судебную экспертизу, согласно которой выявлено наложение земельных участков <ФИО>, <ФИО>, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об установлении границ земельного участка, исключении границ удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пендюховой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исключении границ, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Большеглушицкий районный суд с настоящим иском, с учетом уточнения, в котором просит суд установить координаты точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр кадастровых решений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр кадастровых решений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером № в части исключения из ЕГРН сведений о характерных точках его границы и установления местоположения его границы, смежной земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр кадастровых решений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО1 указывает в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6 в силу свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок перешло к единственной наследнице отца, дочери - ФИО1 на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка по данным ЕГРН так же составляет <данные изъяты> кв.м. По фактическим границам площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше площади по документам.

Также, в соответствии со справкой Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за наследодателем Истца на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №, числится на праве личной собственности жилой дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, служб и сооружений, находящийся по адресу: <адрес> Год постройки жилого дома <данные изъяты>.

По заказу истца были проведены кадастровые работы на предмет определения границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам геодезической съемки и схемы расположения земельного участка на КИТ, кадастровым инженером ООО «ОГК - Самара» ФИО7 было составлено Заключение специалиста.

В качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка с КН № при его образовании, истцом была предоставлена копия землеустроительного дела по кадастровому кварталу № № (Том2, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) по инвентаризации земель с. Большая Глушица Самарской области, подготовленного ФГУП России «Московское аэрогеодезическое предприятие». В его составе имеется общая схема границ земельных участков в пределах территории кадастрового квартала, где каждому участку был присвоен условный номер №.

Дополнительно истцом был предоставлен план земельного участка (жилой дом и приусадебный участок) с КН (условным) № по адресу: №, каталогом координат на площадь <данные изъяты> кв.м., подготовленный МТГЭ МАГП в <данные изъяты> году по материалам инвентаризации.

Анализируя результаты геодезической съемки (нанесены здания, строения) и пересчитанные координаты границ участка с Плана <данные изъяты>., сопоставленные со сведениями ЕГРН, можно увидеть, что конфигурация участка практически не изменилась. Смежная сторона уточняемого участка по точкам 15-28 полностью совпала с координатами границ участка с КН № по актуальным сведениям ЕГРН.

В результате проведения работ была подготовлена Схема уточнения границ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по результатам заключения специалиста, граница земельного участка истца с кадастровым номером № является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику ФИО3

Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, о чем также свидетельствуют: извещение о направлении акта согласования границ земельного участка, схема уточнения границ земельного участка с КН № публикации в газетах «Волжская коммуна» и «Степные известия».

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр кадастровых решений», установлено наличие реестровой ошибки, а также установлены характерные точки координат земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

ФИО3 в Большеглушицкий районный суд с настоящим иском, в котором просит суд уточнить границы земельного участка кадастровый номер №, определив их местоположение в соответствии со следующими координатами поворотных точек границы:

№

Н1

<данные изъяты>

ФИО3 указывает в исковом заявлении, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Центр кадастровых решений».

В предложенном экспертом варианте №1 граница участка № устанавливается в фактических границах, огороженных забором, за исключением спорной части площадью <данные изъяты> кв.м.

В спорной части эксперт предлагает установить границу по линии, проецируемой по ограждению из волнистого асбестоцементного шифера, установленного в границах участка №, отделяя при этом часть участка ФИО3 и присовокупляя ее к участку ФИО1 «для эксплуатации и технического обслуживания жилого дома №».

В предложенном экспертом варианте №2 границы участков устанавливаются не по фактическим границам, а в соответствии с планами земельных участков из материалов инвентаризации земель с.Большая Глушица от <данные изъяты> г., выполненной на основе аэрофотоснимков, переведенных в цифровую форму, т.е. фотограмметрическим методом.

Предложенные экспертом варианты определения местоположения границ участков не учитывают сложившегося много лет землепользования и фактического пользования и владения спорной частью истцом по встречному иску, расположение хозяйственных построек на земельных участках истца и ответчика, превышение площади земельного участка кадастровый номер № относительно сведений о площади этого земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также правоустанавливающих документов на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки сельского поселения Большая Глушица.

Сопоставляя общую длину фасадной границы земельного участка кадастровый номер №, отраженную в первых трех документах, в т.ч. длину участка от дома ФИО8 до соседнего участка ФИО9, можно увидеть, что она в целом совпадает, и приблизительно на 3 м меньше длины, указанной на плане из материалов инвентаризации.

Доказательств захвата Д-выми части земельного участка ФИО9 в период со времени проведения инвентаризации (1999-2001) до времени изготовления плана земельного участка, согласованному Райкомземом в <данные изъяты> г., проведения технической инвентаризацией домовладения в <данные изъяты> г. истцом не представлено.

Доказательств предоставления ФИО9 до проведения инвентаризации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в дополнение к имеющемуся площадью <данные изъяты> кв.м (по свидетельству <данные изъяты> г.) также не представлено.

Следовательно, планы земельных участков сторон из материалов инвентаризации содержат ошибку в части отнесения спорной части к участку № и устанавливать границу земельных участков по планам инвентаризации земель с.Большая Глушица нельзя.

Фактическая граница земельного участка кадастровый номер № включает в себя спорную часть. Координаты земельного участка с учетом спорной части определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка ФИО3 в уточненных границах <данные изъяты> кв.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Иск ФИО3 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что на основании судебной экспертизы определено два варианты исправления реестровой ошибки, просят установить границы по 2 варианту, поскольку он определяет границы на основании материалов инвентаризации, то есть устанавливает такие границы, которые были первоначально до самозахвата части земельного участка Д-вых. В настоящий момент не поддерживают требования по координатам, установленных в межевых планах, которые они предоставляли, считают верными координаты границ земельных участков, указанных в судебной экспертизе. При установлении границ ФИО3 в <данные изъяты> (гражданское дело №) уже было известно о пересечении границ земельных участков, но В-вы не были привлечены в дело в качестве заинтересованных лиц, границы судом были установлены без учета пересечения смежных границ. Согласно с экспертизой, ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не имеют.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 свои встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем. Уточненные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили отказать в иске. Пояснили, что судебная экспертиза не может быть принята судом, поскольку оба варианта установления границ не могут быть приняты судом. В первом варианте эксперт предлагает установить границы исследуемых участков в фактических границах, а в отношении спорной территории - «по линии, проецируемой по ограждению из волнистого асбестоцементного шифера», т.е. не по фактическим границам, а с учетом территории, необходимой для содержания, эксплуатации и технического обслуживания жилого дома <данные изъяты> в соответствии со СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Во втором - эксперт предлагает установить границы исследуемых участков в соответствии с материалами инвентаризации земель с.Большая Глушица, изготовленными в <данные изъяты>. По 1 варианту не могут быть определены границы земельных участков сторон, поскольку ФИО1 не обращалась в ФИО3 за установлением сервитута, таким образом, отсутствуют основания для установления указанного варианта. 2 вариант не может использован судом для удовлетворения исков сторон, поскольку в <данные изъяты> были выданы свидетельства на земельный участок без плана границ, а по материалам инвентаризации не было согласования границ смежными землепользователями. Спорная часть земельного участка долгое время использовалась ФИО3, что подтверждают свидетели. Границы участка кадастровый номер № установлены решением Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ <данные изъяты>, выполненных в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН, и в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития, данными в Обзоре вопросов, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер", от 24.12.2018, утв. Минэкономразвития России, в отношении такого земельного участка возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ. С экспертизой не согласны, ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не имеют.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номер №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает, что часть координат его участка будет исключена, поскольку имеется пересечение со смежным участком. Самостоятельных требований заявлять не намерен, ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не имеет.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предыдущем судебном заседании пояснили, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номер №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просят вынести решение на усмотрение суда, поскольку в настоящее время их права не нарушены, так как границы их участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Самостоятельных требований заявлять не намерены, ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не имеют.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, нотариус ФИО12, кадастровый инженер ООО "ОГК-Самара" ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, рассматривает гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав выступление сторон, изучив возражения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д. 108-109).

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельный участок перешло к единственной наследнице отца, дочери - ФИО1 на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года (гражданское дело №).

Согласно решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на земельный участок, признано право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Т.2 л.д. 10-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка по данным ЕГРН так же составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно материалам инвентаризации (землеустроительное дело по кадастровому кварталу № от <данные изъяты>), площадь земельного участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше площади по документам (том 1 л.д. 41-46).

Также, в соответствии со справкой Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за наследодателем истца на основании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №, числится на праве личной собственности жилой дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, служб и сооружений, находящийся по адресу: <адрес>. Год постройки жилого дома <данные изъяты>.

По заказу ФИО1 были проведены кадастровые работы на предмет определения границ земельного участка с кадастровым номером №. По результатам геодезической съемки и схемы расположения земельного участка на КИТ, кадастровым инженером ООО «ОГК - Самара» ФИО7 было составлено заключение специалиста.

В качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка с КН № при его образовании, истцом была предоставлена копия землеустроительного дела по кадастровому кварталу № (Том2, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ) по инвентаризации земель с. Большая Глушица Самарской области, подготовленного ФГУП России «Московское аэрогеодезическое предприятие». В его составе имеется общая схема границ земельных участков в пределах территории кадастрового квартала, где каждому участку был присвоен условный номер №.

Дополнительно истцом был предоставлен план земельного участка (жилой дом и приусадебный участок) с КН (условным) № по адресу: <адрес>, каталогом координат на площадь <данные изъяты> кв.м., подготовленный МТГЭ МАГП в <данные изъяты> году по материалам инвентаризации.

Так, по результатам заключения специалиста, граница земельного участка истца с кадастровым номером № является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3

Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с истцом, о чем также свидетельствуют: извещение о направлении акта согласования границ земельного участка, схема уточнения границ земельного участка с КН №, публикации в газетах «Волжская коммуна» и «Степные известия» (том 1 л.д. 69-89).

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд для установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО13 в силу свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного <данные изъяты> (том 1 л.д. 180).

Границы земельного участка ФИО13 были установлены на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13 к администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о конфигурации земельного участка, уточнены границы земельного с указанием координат (Т.2 л.д. 20-30).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.1 л.д. 105-106).

ФИО3 проведено межевание земельного участка, с учетом вынесенного решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку границы участка кадастровый номер № установлены решением Большеглушицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам кадастровых работ <данные изъяты> г., выполненных в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН, и в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития, данными в Обзоре вопросов, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер", от 24.12.2018, утв. Минэкономразвития России, в отношении такого земельного участка возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., в заключении кадастровый инженер указала, что в связи с переходом с 18.06.2018 на новую систему координат МСК-63, зона 1, координаты представленные в решении суда были пересчитаны (том 2 л.д. 79-92).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 158-162).

Согласно материалам инвентаризации (землеустроительное дело по кадастровому кварталу № от <данные изъяты>), площадь земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше чем площадь в ЕГРН и на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем площадь по свидетельству от <данные изъяты> (ответ на запрос филиала ППК "Роскадастр" от ДД.ММ.ГГГГ).

Подача встречного иска, в которым ФИО3 просит уточнить местоположение границ ее участка, вызвана тем, что в границы участка установленные решением суда не был включен палисадник, которым она фактически пользуется более 35 лет. Кроме того в ходе проведения судебной экспертизы с использованием современного измерительного оборудования на некоторых участках границы были выявлены несовпадения кадастровых сведений о местоположении границы с фактическими.

В целях уточнения местоположения кадастровых границ и площади земельного участка кадастровый номер № и приведение их в соответствие с фактическими, кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО3 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении кадастровый инженер указал на то, что установленные им координаты поворотных точек границы участка совпадают с таковыми, установленными по результатам земле устроительной экспертизы, за исключением спорной части, которая была частично исключена экспертом при варианте №1 и полностью при варианте №2. Подготовленный план участка составлен в границах, которые включают спорную часть, а также палисадник. Уточненная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, увеличение составило <данные изъяты> кв.м, т.е. увеличение произведено в допустимых пределах.

Также судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО15 в силу свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (том 3 л.д. 121-130).

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> произведено на основании межевого дела № от <данные изъяты> (том. 2 л.д. 110-121).

Согласно материалам инвентаризации (землеустроительное дело по кадастровому кварталу № от <данные изъяты>), площадь земельного участка ФИО5 составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше чем площадь в ЕГРН, и на <данные изъяты> кв.м. больше чем площадь по свидетельству от <данные изъяты> (ответ на запрос филиала ППК "Роскадастр" от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО5 при рассмотрении указанного дела письменный отзыв не предоставил, встречные исковые требования не заявлял.

Также судом установлено, что ФИО10, ФИО11 является собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО16 в силу свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно материалам инвентаризации (землеустроительное дело по кадастровому кварталу № от <данные изъяты>), площадь земельного участка К-вых составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше чем площадь в ЕГРН (ответ на запрос филиала ППК "Роскадастр" от ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица К-вы при рассмотрении указанного дела письменный отзыв не предоставили, встречные исковые требования не заявляли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании нескольких сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо лишены такой возможности, проживая в другом месте. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

С целью выявления нарушений прав ФИО1, по ходатайству ФИО1, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр кадастровых решений".

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод: на рассмотрение суда экспертом предложены два варианта установления границ объектов исследования. 1 вариант. Учитывая существование земельного участка с кадастровым номером № в используемых границах длительный период времени, подтвержденных, в том числе, долговременными объектами искусственного происхождения, при этом принимая во внимание результаты исследования, эксперт приходит к выводу об установлении границ исследуемых земельных участков по результатам проведенного натурного исследования в фактических границах, огороженных забором, а в отношении спорной территории в границах, необходимых для содержания, эксплуатации и технического обслуживания жилого дома № в соответствии с СП 55.13320.2016 «Дома жилые одноквартирные» по линии, проецируемой по ограждению из волнистого асбестоцементного шифера, в следующих координатах:

земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>

точка

н40

<данные изъяты>

местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части исключения из ЕГРН сведений о характерных точках его границ и установления местоположения его границ в следующих координатах:

земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв. м

точка

н1

<данные изъяты>

2 вариант.

Как следует из вывода эксперта на Вопрос № 1, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют таким границам из первоначальных источников графической документации, сведения о которых содержатся в материалах гражданского дела № - Материалы инвентаризации земель с. Большая Глушица Самарской области (Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № (том 2 инв. № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, учитывая положения части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации, пункта 69 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», законодательно верным будет установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с материалами инвентаризации, в следующих координатах:

земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв. м

точка

н37

<данные изъяты>

с исправлением в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в части исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения его границ в следующих координатах:

земельный участок с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв. м

точка

н1

<данные изъяты>

Оба варианта предполагают одновременное исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части исключения из ЕГРН сведений о характерных точках его границы и установления местоположения его границы, смежной земельному участку с кадастровым номером № в следующих координатах:

исключаемаяточка

устанавливаемаяточка

<данные изъяты>

Оба варианта соответствуют требованиям Закона о регистрации, регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН. Здесь важно отметить, что экспертом не применены нормы, определенные пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, поскольку установление местоположения границ и площади земельных участков рассматривается в судебном порядке.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение экспертов ООО "Центр кадастровых решений" суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, соответствующей требованиям процессуального и материального закона, у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание судебную экспертизу, согласно которой выявлено наложение земельных участков ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № иго постановки на кадастровый учет была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3, были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, что привело к нарушению прав ФИО1

При наличии реестровой ошибки, ФИО1, являясь собственником земельного участка, лишена возможности постановки участка на кадастровый учет в связи с тем, что в ГКН внесены ошибочные сведения об участке ФИО17

Требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участков ФИО3, ФИО5 и установлении границ участка ФИО1, являются надлежащим способом защиты права.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности

От имени заинтересованных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости).

При изложенных обстоятельствах ФИО1 представлены суду достаточные доказательства наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которую необходимо устранить.

Реестровая ошибка в отношении вышеуказанных земельных участках подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участках.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом №221-ФЗ, а сведения о них вносятся в ГКН, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законе порядке недвижимом имуществе.

В ГКН среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п.3,6 ч.1 ст.7 названного Закона).

В соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

С учетом того, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, определены экспертным заключением, на основании предоставленных правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации, целесообразно установить границы земельного участка ФИО1, ФИО17, ФИО5 в соответствии со 2 вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО "Центр кадастровых решений".

Доводы ФИО3 о том, что ФИО18 просит установить ей границы намного больше, чем указано в выписке из ЕГРН, отклоняются судом, поскольку в материалах инвентаризации площадь участка ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. Факт того, что земельный участок принадлежащий истцу имел изначально иную площадь, а площадь, указанная в ЕГРН является декларативной, также подтвержден изученными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что границы участка должны устанавливаться по фактическим координатам, поскольку ФИО3 долгое время пользуется участком в спорных границах, отклоняются судом, поскольку ФИО3 сама подтвердила в своих пояснениях, что отказ ФИО1 согласовать местоположение границы участка в части смежной с участком истицы ФИО8, свидетельствует о наличии спора о праве. Нарушение границ ФИО3 также подтверждается заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что имеются пересечения границ участков ФИО1, ФИО3 (том 1 л.д. 129).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, которые являются близкими друзьями ФИО3, с которыми она дружит более 15 лет, и которые подтвердили в судебном заседании, что границы участка ФИО3 не изменялись более 15 лет, что забор в виде листа шифера всегда был между участками. Суд относится критически к данным показаниям, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, знакомыми ФИО3, не являются ее соседями.

Доводы ФИО3 о том, что правоустанавливающие документы не содержат графических материалов, отображающие границы участок сторон, являются необоснованными, указанный довод письменно опровергает эксперт в своих пояснениях на поставленные вопросы суда и на возражения ФИО3

При этом, ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что отказывается заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ею представлены письменные возражения и вопросы эксперту, рецензия специалиста или кадастрового инженера в опровержении судебной экспертизы в материалах дела отсутствует.

Суд также не может принять во внимание межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен ФИО3 для подтверждения координат, на основании которых она просит установить ей границы, поскольку межевой план составлен специалистом, на основании решения суда от <данные изъяты>, плана от <данные изъяты>, плана технического паспорта жилого дома от <данные изъяты>, но при этом кадастровый инженер подтверждает, что графическая часть материалов инвентаризации отличается от конфигурации, отображенной на вышеуказанных планах, публичной кадастровой карте, решения суда от <данные изъяты>, и не соответствует фактическим границам. Кроме того, кадастровый инженер при составлении своего заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд принимает судебную экспертизу для установления границ спорных участков, и отклоняет межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет письменные возражения ФИО3, на основании следующего.

Так судебный эксперт указывает, что целью кадастрового учёта является внесение в ЕГРН достоверных сведений об индивидуализирующих характеристиках объектов учёта. Поскольку основной индивидуализирующей характеристикой земельного участка является описание местоположения границ земельных участков, то именно несоответствие истинного положения границ его описанию местоположения в ЕГРН является ошибкой. Очевидно, что истинной границей земельного участка является граница, определяемая в соответствии с требованиями законодательства. Так, требованиями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

То есть обязательным условием для определения местоположения границ земельных участков является их согласованность с правообладателями смежных земельных участков и одним из требований установления границ является отсутствие спора о положении границы между правообладателями смежных участков и данный тезис известен представителю ответчика ФИО3 ФИО4, поскольку в выдвинутых возражениях имеется ссылка на обзор судебной практики, где приведены разъяснения в отношении согласования на момент образования спорных участков.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка может приводить к нарушению прав и законных интересов правообладателей как самого участка так смежных и расположенных даже не по соседству. Таким образом, выявленная реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, особенно ввиду отсутствия согласования его границы с правообладателем смежного земельного участка, без сомнения усматривает нарушение права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что отражено в выводе 1 и выводе 2 экспертного заключения (стр. 16 и стр.28 соответственно).

Несовпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, как и изменение площади исследуемых земельных участков отражено экспертом в Приложении № 3 экспертного заключения, здесь следует отметить, что несовпадения по всем иным границам, помимо спорной, являются незначительными, хоть и располагаются абсолютно по всему периметру земельного участка. И вновь необходимо уделить внимание тому, что выявленная экспертом реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с наибольшей вероятностью унаследована из документов, согласованных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Большеглушицкого района Самарской области (т. 1, л.д. 131, 202), уже на момент своего изготовления отличных от первоначальных источников графической документации -Землеустроительного дела по кадастровом) кварталу № (том 2 инв. № от ДД.ММ.ГГГГ). Возможная причина возникновения реестровой ошибки описана экспертом в выводе 2 по первому вопрос) исследования, одним из требований установления границ является отсутствие спора о положении границы на местности между правообладателями смежных земельных участков.

Далее, в отношении изменения местоположения границ земельного участка, произошедшего уже после межевания в результате действий сторон или в результате иных обстоятельств, обозначенного автором Возражений в качестве одной из причин несовпадения, может свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка как противоположной стороны, так и по иным границам смежных территорий, и не трактуется экспертом в качестве реестровой ошибки, хотя бы потому, что правообладателю земельного участка уже известно об установленном местоположении его границ.

Площадь земельных участков, как и фактическое местоположение границ с указанием координат их характерных точек по первому и второму вариантам их установления приведены в таблицах координат в выводах эксперта по третьему вопросу на страницах 21-31.

Хотя следует заметить, что материалами инвентаризации, равно и как иными, источниками, перечисленными в части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации, выступающими в качестве средств доказывания местоположения границ земельных участков, и определены местоположения границ ранее учтённых земельных участков в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Графическая часть технического паспорта проанализирована экспертом в качестве документа, включенного в материалы гражданского дела, отдельно приведены размеры и описано соответствие определенной линии границе участка на Плане границ, согласованном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Большеглушицкого района Самарской области. Как следует из вывода по второму и третьему вопросу (стр. 21 заключения эксперта) и ранее направленных пояснений эксперта, данный документ не может быть использован в качестве документа, подтверждающего существование местоположения границ земельного участка длительный период времени, ввиду содержания в нем информации о возникшем споре в отношении границ, соответственно, технический паспорт, изготовленный с аналогичными данными, не имеет смысла быть отраженным в качестве совокупных доказательств возникновения реестровой ошибки.

Совокупность изложенных фактов, особенно внесение в ЕГРН заведомо недостоверных сведений, в частности, сведений о местоположении границы земельного участка при наличии уже возникшего спора, несоответствие таких сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, истинной границе земельного участка, как определяемой в соответствии с требованиями законодательства, свидетельствуют о наличии в межевом плане, послужившем основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка е кадастровым номером № ошибки, повлекшей за собой возникновение в ЕГРН таковой уже квалифицируемой в качестве реестровой.

В отношении неоднократных доводов автора Возражений 2 о «не проведении геодезической съемки» для осуществления инвентаризации земель эксперт поясняет, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» основой для, в числе иных, инвентаризации земель являются материалы геодезических и картографических работ.

Далее, повторно отмечает, что материалами инвентаризации, равно и как иными, источниками, перечисленными в части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации, выступающими в качестве средств доказывания местоположения границ земельных участков, и определены местоположения границ ранее учтённых земельных участков в соответствии с требованиями Закона о регистрации, то есть утверждением автора Возражений 2 о невозможности использования материалов инвентаризации в качестве источника, определявшего местоположение границ земельного участка при его образования, поставлены под сомнения положения Закона о регистрации.

Здесь же автором Возражений 2 искажены разъяснения Минэкономразвития, из которых следует, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета необходим межевой план (как. собственно, и определено положениями Закона о регистрации) и материалы инвентаризации не могут являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета, при этом именно этот факт абсолютно не оспорим. Поскольку как раз основанием для подготовки межевою плана, сведения содержащиеся в котором были внесены в ЕГРП и должны были выступать материалы инвентаризации.

Согласно пункту 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора суд оценивает обоснованность заявленных требований и не может выйти за пределы таких требований. ФИО1 заявлены с учетом уточнений требования установить границу земельного участка ФИО17, хотя ею заявлены иные требования об установлении границ своего участка, а в удовлетворении требований ФИО1 ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении участка ФИО17, которая подлежит исправлению путем исключения его координат и установления границ, в соответствии со 2 вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО "Центр кадастровых решений".

Исковые требования ФИО3 об установлении границ ее земельного участка удовлетворению подлежат частично, суд границы устанавливает в соответствии со 2 вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО "Центр кадастровых решений", но отклоняет ее требования об установлении координат на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Центр кадастровых решений". Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на истца ФИО1

Во исполнение обязанности по оплате экспертизы истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента по Самарской области денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 24).

Согласно заявлению эксперта ООО "Центр кадастровых решений" стоимость проведения судебной экспертизы составляет 70 000 руб. (том 3 л.д. 62-63).

В нарушении ст. 79 ГПК РФ, экспертиза оплачена истцом не в полном объеме, на основании изложенного суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО "Центр кадастровых решений" денежные средства об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исключении границ, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ на расчетный счет ООО "Центр кадастровых решений" (<данные изъяты>) по реквизитам: расчетный счет: <данные изъяты>, название банка: ООО "Банк Точка", БИК: <данные изъяты>, кор.счет: <данные изъяты>, наименование: ООО "Центр кадастровых решений", <данные изъяты>, назначение платежа: судебная экспертиза по гражданскому делу №, на основании определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пункт 21 этого же постановления Пленума ВС РФ повествует о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов имеет характер возникшего судебного спора, исходя из природы заявленных в исковом порядке требований.

В рассматриваемом случае заявленные ФИО1 исковые требования об установлении границ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, не являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, а их частичное удовлетворение судом имеет для истца правоподтверждающий, а не правосоздающий характер, поскольку в данном случае требования обусловлены необходимостью защитить законное субъективное право ФИО1, которое отрицалось ответчиком ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО18 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124).

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя ФИО4 в размере 46 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500 руб., расчетом судебных издержек, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 190-197).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца ФИО1 нарушений прав заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исключении границ удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границ удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с координатами согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр кадастровых решений" от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН в часть границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр кадастровых решений" от ДД.ММ.ГГГГ:

исключаемаяточка

устанавливаемаяточка

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО "Центр кадастровых решений" (<данные изъяты>) денежные средства об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства, внесенные ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, исключении границ, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ на расчетный счет ООО "Центр кадастровых решений" (<данные изъяты>) по реквизитам: расчетный счет: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, назначение платежа: судебная экспертиза по гражданскому делу №, на основании определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих регистрационных записей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →