Дело 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2024 года в 12 час. 55 мин. по адресу: Московская область, Одинцовский район, р/<...> с. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем SHANQI SX 3251 DM 384, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, при осуществлении поворота выбрал небезопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую организацию СК «Югория», где ему была произведена страховая выплата в размере 27 000 руб. Однако с указанной суммой он не согласился, организовал осмотр автомобиля VOLKSWAGEN POLO у ИП ФИО4 для фиксации повреждений. В результате осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO без учета износа заменяемых деталей составила 102 600 руб. После осмотра он направил ФИО2 досудебную претензию, ответа на которую не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении от 20 мая 2025 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как проживает в другом городе, исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив письменное мнение на исковое заявление, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО СК "Югория" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2024 года в 12 часов 55 минуту около <...> рабочего поселка Заречье Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHANQI SX 3251 DM 384, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем, при повороте направо на перекрестке передним бампером транспортного средства SHANQI SX 3251 DM 384, государственный регистрационный знак № задел задний бампер, заднее крыло, заднюю левую фару и багажник VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

Более того, сам ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП, признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 22.07.2024г.

Действия ФИО3 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 Собственником поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство SHANQI SX 3251 DM 384, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежало ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и информацией из УГИБДД от 21.02.2025г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства SHANQI SX 3251 DM 384 была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ХХХ № 0342941184 сроком действия с 22.09.2023 года по 21.09.2024 года в СПАО «Ингосстрах».

22 июля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Указанный случай был признан страховым.

Согласно акту осмотра ТС № 058/24-0001040 от 22.07.2024г., зафиксированы повреждения, согласно акту о страховом случае №058/24-48-000650/01/07 размер страхового возмещения 27 600 руб.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024г. на сумму 27 600 руб.

С учетом экспертного заключения №209-11-24И от 12.11.2024г. стоимость реального ущерба ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 102 600 рублей.

Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 75 000 руб. (102 600 – 27 600 руб.).

Таким образом, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый истцу ФИО1 в результате ДТП, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании разницы между полной стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в размере 75 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 названного закона).

Как указано в п.1 ст.6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст.15 названного закона).

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 названного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством. Сам по себе факт передачи транспортного средства (ключей и регистрационных документов на автомобиль) другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Действия водителя ФИО3 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением вреда имуществу истца. В то же время, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 обязанность по возмещению вреда в настоящем случае необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО2, при использовании транспортного средства которой был причинен вред имуществу истца.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 надлежит взыскать с собственника автомобиля ФИО2

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названного Постановления расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по изучению и подготовке документов для подачи заявления в суд в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., почтовые расходы по отправке иска участникам процесса в сумме 381 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг № б/н от 01.11.2024 года, чеком на сумму 10 000 руб. от 01.11.2024г., почтовыми квитанциями на сумму 381 руб., договором об оказании возмездных услуг по проведению экспертизы от 09.11.2024г., квитанцией на сумму 4500 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 381 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости, разумности, принимает во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги в Курской области, сложность дела, объем исследованных доказательств и проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу, что данные расходы завышены и считает необходимым снизить их до 8 000 руб., чем частично удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 24.01.2025 года (л.д. 11). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО17 (паспорт №) сумму ущерба в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 381 рубль, а всего сумму 91 881 (девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025г.

Судья Ю.И. Филипповская