РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/25 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма. сумма., расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 25.10.2021 по день вынесения решения суда , неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС и автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС по управлением истца. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 октября 2021 года страховая компания отказала в урегулировании вышеуказанного страхового случая. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно данным Экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма Расходя по проведению оценки составили сумма. Таким образом, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма и расходы по проведению оценки сумма. Поскольку предъявленная ответчику претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующим обращением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов , неустойки. Решением от 30.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении его требований по причине того, что якобы никакие из заявленных повреждений на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП от 14.08.2021г. С данным решением истец категорически не согласен, считает, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного не соответствуют действительности.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя , который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 14 августа 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС и автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС по управлением истца.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем , управлявшим автомобилем марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается названным постановлением по делу об административном правонарушении.

За получением страховой выплаты истец обратился с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Истец обратился в ИП «ФИО2.» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма . Стоимость услуг независимого эксперта составила сумма и была оплачена истцом в соответствии с договором о проведении экспертизы.

30 ноября 2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией , в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 30 сентября 2022 года по результатам рассмотрения обращения истца с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки , истцу было отказано.

Согласно названного решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 20.09.2022 года повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.08.2021 года.

Судом также установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Тимирязевский районный суд адрес.

При новом рассмотрении, в связи с ходатайством истца , определением Тимирязевского районного суда адрес от 06.03.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводов, по результатам проведенной судебной экспертизы , указанных в заключении эксперта, выполненном АНО «Европейский центр судебных экспертиз»:

1. На автомобиле Инфинити регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2021 года могли образоваться повреждения на следующих элементах ТС: Дверь задняя левая в задней части детали в районе кромки, крыло заднее левое, накладка арки крыла заднего левого, обивка двери задней левой, обивка крыши, обивка спинки переднего левого сидения, подушка безопасности потолочная левая (головная подушка безопасности), ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, диск колеса заднего левого, подушка безопасности передненго левого сидения (боковая подушка).

2. Стоимость материального ущерба автомобиля Инфинити регистрационный знак ТС, полученного в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2021 года составила: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

Суд доверяет заключению эксперта , выполненному АНО «Европейский центр судебных экспертиз», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает их в качестве доказательства , подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд соглашается с установленным заключением экспертизы размером ущерба, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была , суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным вышеуказанной нормой.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма., взыскав неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее, то есть со дня следующего за днем вынесения решения суд не усматривает, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены адрес «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату досудебного экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма. сумма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. сумма.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) невыплаченное страховое возмещение в размере сумма., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.

Судья: