Дело № 2-399/2022
УИД 36RS0003-01-2021-005451-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 27 июля 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (после заключения брака ФИО7) О.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Сособственниками данной квартиры являются супруг истца ФИО5 (1/3 доли), и дочь ФИО6 (1/3 доли).
Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: .
02.09.2021 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту технического обследования от 03.09.2021, и акту обследования АО «УК Левобережного района» от 07.09.2021, причиной залития явилось разрушение верхней части смесителя картрижного типа на кухне выше расположенной . Утечка из смесителя происходила одновременно ХВС и ГВС. Вводные краны ХВС, ГВС в находятся в исправном состоянии. Залитие произошло по халатности (зона ответственности собственников ).
Согласно заключению эксперта АНО «МБСЭИО» № от 07.09.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, , в результате залития от 02.09.2021 на дату залития с учетом НДС 20% составляет 83 291,00 руб., оплата экспертизы составила 8 000,00 руб.
14.09.2021 истец уведомила ответчиков о стоимости ущерба, направив претензию почтовой корреспонденцией, оставленную без удовлетворения.
Ответчик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 является мать ФИО2
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.07.2022 произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО2
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 83 291,00 руб., расходы: по оплате экспертизы - 8000 руб., по оплате юридических услуг - 6 000,00 руб., по оплате слива воды с потолка - 5 000,00 руб., оплату выписок из ЕГРН - 370,00 руб., моральный вред - 15000,00 руб. (л.д.6-7).
Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, участвуя до перерыва в судебном заседании от 26.07.2022, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривала факт залития квартиры по своей вине, не согласилась с размером ущерба. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась, другие доказательства стоимости ущерба не представила.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, УК «Левобережного района» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступали. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника жилого помещения собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственник на квартиру, расположенную по адресу: .
Сособственниками квартиры, расположенной по адресу: , является супруг истца ФИО5 (1/3 доли), и дочь ФИО6 (1/3 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-13).
02.09.2021 вышеуказанная квартира была залита водой из квартиры, расположенной на верхнем этаже.
Согласно акту технического обследования от 03.09.2021, и акту обследования АО «УК Левобережного района» от 07.09.2021, причиной залития явилось разрушение верхней части смесителя картрижного типа на кухне выше расположенной . Утечка из смесителя происходила одновременно ХВС и ГВС. Вводные краны ХВС, ГВС в находятся в исправном состоянии. Залитие произошло по халатности (зона ответственности собственников ) (л.д.21-22).
По мнению суда, акт технического обследования от 03.09.2021, и акт обследования АО «УК Левобережного района» от 07.09.2021 составлены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке не оспорены.
Квартира, расположенная по адресу: на момент принятия иска принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ее дочери ФИО7 (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации № №, и № № (л.д.104-105).
14.09.2021 истец уведомила ответчиков об имеющемся ущербе и его стоимости, направив претензию почтовой корреспонденцией, оставленную без удовлетворения.
Ответчик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).
Согласно информации, представленной нотариусом нотариальной палаты Воронежской области от 26.03.2022 №, после смерти ФИО8 наследство принято матерью ФИО2 (л.д.114).
В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта АНО «МБСЭИО» № от 07.09.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Воронеж, , в результате залития от 02.09.2021 на дату залития составляет 83 291,00 руб., с учетом НДС 20%, стоимость заключения составила 8 000,00 руб. (л.д.25-36,35-37).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт и причины залития принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры, не согласилась с размером ущерба.
Доказательств, подтверждающих наличие иной причины залива и отсутствие своей вины в заливе названной квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РПФ не представлено, и в судебном заседании не добыто.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе расчетом суммы материального ущерба, представленного истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком суду не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просила, суд полагает ответственность за произошедший залив возложить именно на ФИО2
Суд также приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
С момента залива квартиры истца и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: , имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности, иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются супруг истца ФИО5 (1/3 доли), и дочь ФИО6 (1/3 доли).
В рамках настоящего гражданского дела указанные лица исковые требования о взыскании причиненного ущерба заливом с ФИО2 не заявляли, доказательств того, что они выдали согласие на возмещение ущерба в пользу только ФИО1 материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размера ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 27 763,67 руб., согласно 1/3 долей в праве общей долевой собственности (83 291,00 руб.:3).
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец фактически понесла убытки по оплате услуг эксперта в сумме 8000,00 рублей (л.д. 35-37).
Принимая во внимание, что договор № от 07.09.2021 был составлен по оплате стоимости экспертизы с ФИО1, оплата произведена по указанным выше убыткам именно истцом в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в сумме 8000,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Наряду с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что причинение морального вреда связано с нарушением личных неимущественных прав истца, а именно: право на жилище, в том числе на проживание в благоприятных условиях, право на здоровье.
При этом, определяя степень и характер причиненного истцу морального ущерба, суд не может не учитывать те обстоятельства, что истец около года не может сделать ремонт в связи с отсутствием материальной возможности, ответчик не обращался к истцу и не предлагал решить дело мировым соглашением, оговорить размер суммы, которую ответчик может выплатить.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении по вине ответчика, морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому ее требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рулей.
Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, суд находит завышенной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов получение сведений из ЕГРН в размере 370,00 руб.
Поскольку истцом понесены расходы за составлении иска в размере 6 000 руб., расходы за слив воды с потолков в размере 5000 руб., в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 666,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден, то с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1584,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 27 763,67 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., и оплате выписки из ЕГРН в размере 370 руб., моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 3 666,67 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1584 рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 3 августа 2022 г.
Судья О.В. Бондаренко