Дело НОМЕР (НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Масаки И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Плаза» к администрции г.Н.Новгорода, МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Плаза» обратилось в суд с иском к администрции г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18.15 ФИО3 двигался на автомобиле Лексус, принадлежащем ООО «Торговый дом «Плаза», гос.НОМЕР, право управления которого принадлежит ФИО3 на основании доверенности, по <адрес> <адрес> по правой полосе дороги со скоростью не более 60 км/час. В ходе движения произошел наезд на выбоину. Каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие на дорожном полотне дефектов, как и ограждения выбоины не имелось. <адрес>е выбоины ФИО3 услышал звук удара и скрежет в нижней части автомобиля. После чего ФИО3 произвел остановку автомобиля на «островке безопасности» в нескольких метрах от места ДТП. Выйдя из автомобиля, увидел течь ГСМ из-под его днища и вызвал экстренные службы. Около 21 часа на место ДТП прибыл инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Н.Новгороду, который произвел осмотр места ДТП и осмотр автомобиля. Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения и акта осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра дороги г<адрес> <адрес> был установлен дефект покрытия проезжей части размером 1.2 x 0.7м и глубиной 0.08м, который не соответствует норме, установленной ГОСТ Р 50597-2017. При осмотре автомобиля в разделе «В результате ДТП повреждено» Дополнительного листа «Установочные данные водителей и транспортных средств» инспектор указал: поврежден поддон и разбита снизу а/м, течь бензина. Скрытые повреждения. После чего автомобиль был эвакуирован по адресу фактического нахождения ООО «Торговый дом «Плаза» г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «Плаза» был заключен договор с экспертной организации ИП ФИО1 «Автоэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составляет 394 755 рублей.
На основани изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 394 755 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорожник».
Также, в ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 181 700 руб.
Представитель истца- адвокат ФИО4 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.216 ГК РФ, Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: … право оперативного управления имуществом (статья 296).
В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Исходя из совокупного толкования положений ст.216, 296, 298 ГК РФ, усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п.6 ст.3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с п.2 ст.28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Плаза» принадлежит на праве собственности автомобиль Лексус гос.НОМЕР
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП в результате наезд автомобиля Лексус гос.НОМЕР на выбоину на дороге, длиной 1,2м, шириной 0,7 м., глубиной 0,08 м., необозначенную дорожными знаками и ограждающими устройствами.
В результате ДТП автомобиль истца Лексус госНОМЕР получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается Актом осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.
Из Акта осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схемы места совершения административного правонарушения, следует, что на автомобильной дороге имеется выбоина длиной 1,2м, шириной 0,7 м., глубиной 0,08 м.
Как следует из представленных фотоматериалов места ДТП, указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками и (или) ограждающими устройствами.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводноканализационного хозяйства.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, ДТП произошло на съезде с Канавинского моста (привязка к <адрес>), указанный участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» на основании Постановления Администрации г.Н.Новгорода №3140 от 30.06.2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ указанная дорога была передана МБУ «Стрелка». ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления указанной дорогой (Канавинский мост через реку Оку) зарегистрировано в ЕГРН за МБУ «Стрелка».
МБУ «Дорожник» является правопреемником МБУ «Стрелка».
При таких данных, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «Дорожник», следовательно, требования истца к администрации города Нижнего Новгорода следует оставить без удовлетворения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда по ходатайству ответчика МБУ «Дорожник» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки».
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Исследованием повреждений транспортного средства Лексус, гос.НОМЕР, материалов гражданского дела НОМЕР по иску ООО «Торговый дом «Плаза» к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков установлено: комплекс повреждений на транспортном средстве Лексус, НОМЕР соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус, гос.№т237ву152, по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 181 700 рублей.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 181 700 руб.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
МБУ «Дорожник» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «Дорожник» как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.
Основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на препятствие, послужило бездействие МБУ «Дорожник», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием дороги и элементов обустройства, отсутствии надлежащего ограждения и предупреждающих знаков на участке дороги.
Поскольку оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «Дорожник», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика МБУ «Дорожник» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 181 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Торговый дом «Плаза» к администрции г.Н.Новгорода, МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Дорожник» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Плаза» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 181 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Плаза» к администрции г.Н.Новгорода, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года