Дело №
26RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика <адрес> – ФИО3 по доверенности,
представителя третьего лица ООО «РСП» - ФИО4 по доверенности,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к <адрес> о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО1 являлся собственником KIA BD (CERATO, FORTE), идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту — автомобиль), что подтверждается - свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 № от дата.
дата, в 23 часа 00 минут, в <адрес>, городе Ставрополе, по <адрес>, возле здания №-А, водитель ФИО5, управляя автомобилем и двигаясь по территории, прилегающей к проезжей части, совершил наезд на выбоину (яму, длиной 3.7 м., шириной 2.3 м. и глубиной 0.15 м.), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту ДТП, определением от дата в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что данное ДТП произошло не в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, так как в материалах не установлены данные, свидетельствующие о том, что водитель в момент совершения им ДТП превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и в итоге вынесено постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
ФИО1 обратился к ИП ФИО6 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>), которым был составлен акт экспертного исследования № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП от дата без учета износа составляет 464 000 рублей.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертизы (оценки).
дата, согласно отчету об отслеживании, указанная претензия была получена ответчиком, однако никаких действий с его стороны не последовало. Заявленные в претензии требования ответчиком исполнены не были, устных или письменных пояснений в связи с возникшим спором также не поступило.
Содержание улично-дорожной сети <адрес> возложено на администрации районов, исходя из территориального деления. При этом, за дороги на участке <адрес>, в районе здания №-А отвечает именно <адрес> (ответчик).
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю в ДТП, в размере 464 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ДТП полностью виноват ответчик, который ненадлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него; не принял меры по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.
По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 464 000 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 32 638 руб. 91 коп. по состоянию на дата.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки с дата по дату фактического исполнения основного обязательства по возмещению материального ущерба.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость почтовых отправлений в размере 247 руб. 31 коп.
7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, доводы искового заявления поддержал на основании обстоятельств, письменно изложенных в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика <адрес> – ФИО3, поддержала доводы ранее изложенных возражений, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РСП» - ФИО4 по доверенности, считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, письменно изложенным в отзыве.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Эксперт ИП ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, поддержал выводы произведенного им судебного экспертного заключения по основаниям, письменно изложенным в судебной экспертизе, также пояснил о том, что при производстве экспертизы стоимость ТС истца производилась им по расценкам авторизированных производителей. Разница между расчетом истца и произведенным и расчетом стоимости ремонта автомобиля KIA BD (CERATO. FORTE), отличаются в стоимости одной автомобильной фары. В своих расчётах стоимости ремонта автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE) эксперт не учитывал правую автомобильную фару, потому что она не относится к заявленному ДТП. Пояснил о том, что в связи с неявкой собственника автомобиля, исследование проводилось по материалам дела. Исходя из фотоматериалов дела степень повреждения правой автомобильной фары не была установлена. Имелись незначительные потертости или наслоение пыли, однако установить повреждения или определить характер повреждения правой автомобильной фары эксперту не удалось.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 являлся собственником KIA BD (CERATO, FORTE), идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 год выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту — автомобиль), что подтверждается - свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 № от дата.
дата, в 23 часа 00 минут, в <адрес>, городе Ставрополе, по <адрес>, возле здания №-А, водитель ФИО5, управляя автомобилем и двигаясь по территории, прилегающей к проезжей части, совершил наезд на выбоину (яму, длиной 3.7 м., шириной 2.3 м. и глубиной 0.15 м.), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
По факту ДТП, определением от дата в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого установлено, что данное ДТП произошло не в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, так как в материалах не установлены данные, свидетельствующие о том, что водитель в момент совершения им ДТП превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и в итоге вынесено постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
ФИО1 обратился к ИП ФИО6 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>), которым был составлен акт экспертного исследования № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП от дата без учета износа составляет 464 000 рублей.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертизы (оценки).
Таким образом в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика и третьего лица ООО «РСП» об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе довод о том, что <адрес> были приняты все зависящие от нее меры во исполнение своих полномочии ввиду заключения Контракта №- ЭА от дата на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту — Закон № 257-ФЗ) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно положениям п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2, 4 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, Следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 3.3.4. и 3.3.5 постановления <адрес> № от дата "Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>" ответчик в соответствии с - возложенными на него задачами осуществляет деятельность (функцию) по содержанию -Автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, а также ремонт таковых, если таковые не указаны в приложении к Положению о комитете городского хозяйства.
Сам факт заключения контракта от дата №-ЭА на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> не свидетельствует об освобождении ответчика от соблюдения норм действующего законодательства и выполнения им функций, как органа местного самоуправления.
Из существа вышеприведенных норм прав следует, что содержание улично-дорожной сети <адрес> возложено на администрации районов, исходя из территориального деления.
При этом, за дороги на участке <адрес>, в районе здания №-А отвечает именно <адрес>.
Доказательств тому, что выбоина находилась рядом с проезжей частью дороги (съезд на парковку у дома, имеющего адрес <адрес> №А), которая не является <адрес> № «Адресный перечень» обслуживаемых дорог к контракту от дата №-ЭА, а является внутриквартальной территорией суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными.
Вместе с тем определяя размер убытков, подлежащих компенсации истцу за счет ответчика, суд полагает необходимым отметить, что как было указано судом выше согласно акту экспертного исследования № от дата, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП от дата без учета износа составляет 464 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7
Согласно выводов, заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA BD (CERATO, FORTE), идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет: 262433,87 (Двести шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три рубля 87 коп.)
Величина утраты товарной стоимости ТС KIA BD (CERATO, FORTE), идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет: 15113,00 (Пятнадцать тысяч сто тринадцать рублей 00 копеек)
Фактические повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате ДТП от дата.
В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Kia Cerato г/н №, ФИО5, при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде дефекта в дорожном покрытии на проезжей части, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, т.е. должен был действовать в -соответствии с требованиями п. 10. абз. 2 ПДД РФ. решить вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить наезд на выбоину, а соответственно, дать экспертную оценку действиям водителя на предмет их соответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным.
Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы сомнений у суда не вызывают, доказательств в опровержение проведенной по делу судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела участниками процесса представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения выводу судебной экспертизы.
С учетом представленных участниками процесса доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправность бездействия администрации <адрес> заключающаяся в отсутствии необходимой системы по выявлению выбоин на дороге, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества и безопасности дорожного движения, нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей <адрес> по содержанию дорог и прилегающих к ним территорий автомобилю истца были причинены существенные технические повреждения.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277 546,87 руб.
При этом, рассматривая вопрос взыскание причиненного истцу материального ущерба, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.
Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией <адрес> причинен имущественный ущерб истцу, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования <адрес>.
Взыскать с ответчика <адрес> за счет средств казны муниципального образования в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 277 546,87 руб.
Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 32 638 руб. 91 коп. по состоянию на дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки с дата по дату фактического исполнения основного обязательства по возмещению материального ущерба.
Вместе с тем согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Из п. 57 вышеуказанного Постановления следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 395 ГК РФ, 15, 395, 1082 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для признания данной части заявленных требований истца обоснованной и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 32 638 руб. 91 коп. по состоянию на дата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки с дата по дату фактического исполнения основного обязательства по возмещению материального ущерба.
Из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемых исковых требованиях истец ссылается на то, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ. Таким образом факт причинения ответчиком истцу морального вреда не нашел своего подтверждения. Заявленный размер морального вреда истцом также доказан не был. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.
Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, рассматривая заявленные требования судом установлено, что в связи с подачей настоящего иска в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 8500 руб., а также по оплате почтовых отправлений в размере 247 руб. 31 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 8 166 руб.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта, квитанцией и чеком-ордером.
Принимая во внимание тот факт, что заявленные истцом требования нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд считает заявленные истцом судебные расходы в рассматриваемой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 247 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166 руб.
Следовательно суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <адрес> о взыскании материального ущерба,– удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 277 546,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 247 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Е.В. Степанова