Дело №2-335/2023
25RS0002-01-2022-005702-12
Решение
именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо АО «Дальневосточный банк») о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 просит признать недействительным в силу ничтожности договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой <адрес> очереди), площадь застройки № кв.м., степень готовности объекта № (лит.А), инвентарный №, назначение жилое, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; восстановить право истца на указанную долю.
В обоснование требований истец указал, что в 2007 году он приобрел у ФИО5 № доли в праве собственности на незавершенное строительством жилой дом по <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м. (№ очередь). Одним из дольщиков являлась ответчица. Она предложила истцу действовать совместно, объединив финансы для завершения строительства дома. Ответчик предложила заключить с ней договор долевого участия финансирования строительства указанного жилого дома. По результатам такого финансирования, ответчик обещала передать в собственность истца помещение площадью № кв.м. на втором этаже указанного дома. <адрес> застройки предполагалось значительно увеличить, по окончанию строительства доля истца в квадратных метрах могла быть значительно увеличена, ответчик предложила половину из имеющейся у истца доли передать ей в качестве страховки. Чтобы избежать необходимости соблюдения права преимущественной покупки других дольщиков, ответчик предложила оформить сделку в виде договора дарения.
дата между сторонами был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома.
Первые два года ответчик активно вела строительные работы, в связи с чем площадь застройки увеличилась с № кв.м. до № кв.м.
дата между сторонами был заключен договор дарения 1/25 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым зафиксировано право истца на № кв.м., после ввода дома в эксплуатацию.
Спустя незначительное время у ответчика начались трудности с документами и процесс ввода в эксплуатацию затянулся.
Фактически дарения доли недвижимости не состоялось, истец все эти годы продолжал проживать в № долях, содержит их.
Истцу стало известно, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства по договору инвестирования от дата и дополнительного соглашения к нему от дата, более того, в отношении ответчика введена процедура банкротства, которая еще не завершена.
В 2020 году администрацией <адрес> подан иск о сносе <адрес> как самовольной постройкой, приведение его в состояние первой очереди строительства. В рамках судебного разбирательства стало очевидным, что никаких разрешительных документов на строительство второй и третьей очереди ответчик не сделала, вела стройку на свой страх и риск. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.
Ответчица ввела его в заблуждение, о чем он окончательно убедился после вступления решения Фрунзенского районного суда от дата в законную силу дата.
Истец полагает договор дарения недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, заключая договор истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимны обязательств сторон.
Истец рассчитывал в конечном итоге, сохранив свои 2/25 доли, построить за указанную в договоре финансирования сумму еще № кв.м., на самом деле он лишился половины своего имущества и денежных средств в размере № руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что фактически право ответчика на спорную долю в имуществе не возникло, сделка была совершена лишь для вида, поскольку данным договором дарения, ответчик получив крупную сумму денег по договору финансирования для завершения строительства дома, пыталась застраховать свои риски. При иных обстоятельствах, истец не собирался безвозмездно передавать свое имущество ответчику. Полагали, что договор дарения является ничтожной сделкой. На момент дарения фактически доля не была выделана из № долей, в квартиру ответчик никогда не вселялась, не несла бремя содержания. Истец продолжает владеть и пользоваться всей № долей, изначально ему принадлежавшей и несет бремя по ее содержанию. Считает, что титул собственника ответчика на № долю в его квартире является незаконным, № доля незаконно включена в конкурсную массу, в случае ее реализации истец будет лишен законного владения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными ему.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования не признала по доводам отзыва, завила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарил ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности № долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом, № очереди), площадь застройки № кв.м., степень готовности объекта №% (лит. А), инвентарный №, назначение жилое, кадастровый (или условный) №/А, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 лично принимал участие в заключении сделки, договор дарения подписан истцом. Договор содержит все существенные условия договора дарения, его содержание является четким и понятным.
По мнению суда, договор дарения заключен между сторонами добровольно, последствия его заключения им были известны. Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права собственности произведена дата.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.
В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда <адрес> от дата требование ПАО «Дальневосточный банк» в размере № руб. основного долга включено в третью очередь реестра кредиторов ФИО3
Представителем АО «Дальневосточный банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано истом в суд <адрес>.
ФИО2 полагает, что срок исковой давности не пропущен, полагал, что срок необходимо исчислять с момента вступления решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № в законную силу, то есть с дата.
Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО1 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом № очереди), площадь застройки № кв.м., готовность объекта №%(лит. А), инвентарный №, назначение жилое, адрес объекта: <адрес>.
Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ФИО3, доля в праве №; ФИО9 доля в праве №; ФИО10 доля в праве №; ФИО11 доля в праве №; ФИО4 доля в праве №; ФИО12 доля в праве №; ФИО13 доля в праве №; ФИО14 доля в праве №; ФИО15 доля в праве №; ФИО16 доля в праве №; ФИО16 доля в праве №; ФИО17 доля в праве №; ФИО8 доля в праве №; ФИО18 доля в праве № №
Кроме того, указанные обстоятельства нашли отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО22 ФИО14, ФИО1, ФИО12 к администрации <адрес> о признании права собственности (л.д. 74- 80), которым решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности.
Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 срок исковой давности по иску об оспаривании договора дарения, в том числе по основанию заблуждения пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора дарения доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.
Смена собственника была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП, о чем истцу было достоверно известно.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд полагает необоснованными доводы ФИО2 о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3
Доказательств, что ФИО3 действовала во вред другого лица (истца), суду не представлено, как и не указано в чем именно выражается вред.
Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (<...>) к ФИО3 (<...>) (третье лицо АО «Дальневосточный банк» (№) о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13.04.2023.
Судья Е.Б. Богут