Решение по делу № 2-1988/2024 от 20.03.2025

№ (2-1988/2024)

УИД: 56RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4 Д.Г.,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 (ФИО3) ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения, признании доли истца незначительной, выплате стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, в обоснование указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <данные изъяты> От брака имеют двух несовершеннолетних детей. В мае 2018 года мать ответчика ФИО4 Е.Л. подарила ФИО1 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от <данные изъяты> помощью заемных денежных средств оставшаяся 1/3 доля была приобретена ответчиком за 453026 руб., впоследствии данный займ был погашен средствами материнского капитала. Соглашением от <данные изъяты> были распределены доли в жилом доме и земельном участке между всеми членами семьи по 1/12 доли в праве на жилой дом и 1/6 доле в праве на земельный участок. Жилой дом на момент его передачи был без коммуникаций, без отделки, в черновом варианте. В доме необходимо было произвести строительные работы для возможности эксплуатации данного объекта недвижимости по назначению. Истцом и ответчиком совместно с финансовой помощью их родителей производился ремонт в спорном доме. <данные изъяты> ответчик собственноручно написал расписку в том, что он получил от истца денежную сумму в размере 600000 руб., впоследствии он вложил их в ремонт и коммуникации жилого дома, и обязался их возвратить в случае расторжения брака. Однако после расторжения брака ответчик деньги истцу не вернул. С момента расторжения брака жилой дом и земельный участок находятся во владении ответчика, истец доступ в спорный жилой дом не имеет.

Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> размере 661498,10 руб.; признать принадлежащую истцу 1/12 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес> – незначительной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/12 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес> размере 558595 руб.; признать за ответчиком право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, с момента выплаты компенсации стоимости долей; прекратить право ФИО4 (ФИО3) Е.В. на 1/12 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>, с момента выплаты ей компенсации стоимости долей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на проведение экспертизы 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг 27000 руб.

Истец ФИО3 (ФИО4) Е.В., представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что по требованиям о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 Д.Г. и ФИО4 E.Л. расторгнут. Суд

постановил:

произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами, по которому в собственность ФИО1 передается автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> в собственность ФИО4 Е.В. передается автомобиль KIA-JD (CEED), 2014 года выпуска, VIN№.

Согласно материалам дела, установлено, что в период брака в мае 2018 года мать ответчика – ФИО4 Е.Л. подарила ФИО1 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от <данные изъяты>. с помощью заемных денежных средств оставшаяся 1/3 доля была приобретена ответчиком ФИО4 Д.Г. за 453 026 руб., впоследствии данный займ был погашен средствами материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Д.Г. и ФИО4 Е.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, заключено соглашение, по условиям которого определены доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала при его приобретении.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 (ФИО3) Е.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Подгородне-Покровский сельсовет, <адрес>, ФИО4 А.Д. - 1/12 доля, ФИО10 - 1/12 доля, ФИО1 - 2/3 доли.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в период брака с 2018 по 2021 годы истцом и ответчиком были произведены неотделимые улучшения дома, в том числе с использованием личных денежных средств, подаренных ей родителями в размере 600000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость расходов на неотделимые улучшения.

В период брака с 2018 года по 2021 год сторонами проведены ремонтные работы в вышеуказанном жилом доме, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными документами на приобретение строительных и расходных материалов: договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором бытового подряда N? 89 от ДД.ММ.ГГГГ, накладными, товарными чеками, актом приема-передачи, счетом-фактурой.

Таким образом, из установленных обстоятельств усматривается, что стороны в период брака произвели ремонтные работы в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО1, ФИО4 Е.М., их несовершеннолетним детям ФИО4 А.Д. и ФИО4 Е.Д. на праве общей долевой собственности.

Для определения стоимости неотделимых улучшений, определением суда от <данные изъяты><данные изъяты> назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО11 №-С от <данные изъяты>., с учетом представленных сторонами доказательств, стоимость произведенных улучшений в период с мая 2018 года по январь 2021 год составляет 1763995 руб. Рыночная стоимость на момент оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных экспертом неотделимых улучшений составляет 4610349 руб.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО4 Е.В., ссылалась на то, что на ремонт жилого дома были потрачены ее личные денежные средства в размере 600000 руб., в обоснование которых представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от супруги ФИО4 Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб. и вложил их в ремонт и коммуникации дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с договорами дарения и купли-продажи. Обязался вернуть всю сумму ФИО4 Е.В. в случае официального расторжения брака. ФИО4 Е.В. обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., вложенные в ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 возражал против заявленных требований, указав, что денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома в <адрес> являлись совместными средствами и в последующем жилой дом был оформлен в долевую собственность семьи, что исключает возможность признания денежных средств личным имуществом истца и их передачи в личную собственность ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 36 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 39 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи регулируются нормами семейного законодательств предполагающего режим совместной собственности супругов.

Личные имущественные отношения члена семьи по распоряжению с собственностью подлежат регулированию нормами гражданского законодательства

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что супруги распоряжались общим имуществом по обоюдному согласию.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств того, что истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически были переданы ответчику личные денежные средства в размере 600 000 руб. на его личные нужды не представлено.

Учитывая, что в период брака с июля 2018 года по январь 2021 год сторонами проведены ремонтные работы в вышеуказанном жилом доме, доказательств того, что на данные ремонтные работы были потрачены личные денежные средства истца не представлено, суд полагает недоказанным факт передачи истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ личных денежных средств на ремонт вышеуказанного дома.

Также суд отмечает, что доводы истца о том, что данные средства были подарены истцу родителями для обустройства дома, принадлежащего ответчику, надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают того, что совместные средства были потрачены на жилой дом, оформленный в собственность супругов и их несовершеннолетних детей.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 В.В. и ее родителями ФИО12 и ФИО13, не доказывает того, что именно личные денежные средства, переданные родителями истца, были потрачены в период с июля 2018 года по 2019 год на ремонт жилого дома в <адрес>.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Сторонами не оспаривалось, что неотделимые улучшения производились в период с мая 2018 года по январь 2021 год.

Вместе с тем, с требованиями в суд о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец обратилась 01.04.2024г., то есть по истечении 3 лет. Однако, суд, рассматривая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком отмечает, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного срока надлежит исчислять срок исковой давности по заявленному требованию. В период брака спора между сторонами, каких-либо претензий друг к другу не предъявлялось в части требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.

При этом суд отмечает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о признании ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок малозначительными и взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (ФИО3) Е.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/6 доля на земельный участок; ФИО4 А.Д. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО10 - 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» №-С от <данные изъяты>., рыночная стоимость на момент оценки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных экспертом неотделимых улучшений составляет 4610349 руб.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, указывая на отсутствие соответствующей материальной возможности. Данное обстоятельство не может быть произвольно проигнорировано, поскольку влечет неисполнимость вынесенного судебного постановления, что противоречит положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательной юридической силе судебного акта, а также статье 2 ГПК РФ о задачах производства по гражданским делам.

В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ФИО3) ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения, признании доли истца незначительной, выплате стоимости доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Петрушов