Решение по делу № 2А-4610/2023 от 21.09.2023

Дело № 2а-4610/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003714-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к УФССП по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с административным иском к УФССП по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО4, вкотором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия, об отказе в удовлетворении жалобы, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 03.09.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Город дорог» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 987ТБ-ГРД/01/2021, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: LADA GRANTA, VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО«<данные изъяты>» (продавец) и ООО «Город Дорог» (получатель) заключен договор купли-продажи № 987ТБ-ГРД/01/2021, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «<данные изъяты>» (для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Город Дорог».

08.10.2021 по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи право собственности на транспортное средство LADA GRANTA, (№) перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «Город Дорог». Всвязи с ненадлежащим соблюдением условий, договор был расторгнут в одностороннем порядке, а вышеуказанное транспортное средство изъято 23.12.2022 из незаконного владения должника. При проведении мероприятий по снятию транспортных средств с регистрационного учета было установлено, что на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. В связи с получением из ГИБДД информации о том, что транспортное средство LADA GRANTA, (№) зарегистрировано за должником ООО «Город Дорог», судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ г. Воронежа был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника ООО «Город Дорог», совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в виде установления запрета регистрационных действий не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. Факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебными приставами-исполнителями мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным. В этой связи 06.04.2023 в адрес ОСП по ВАШ г. Воронежа истцом была подана жалоба в порядке подчиненности об отмене запрета на регистрационные действия. В адрес ООО «РЕСО-Лизинг» поступило постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАШ г. Воронежа от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку наложенные судебными приставами запреты нарушают права и законные интересы ООО «РЕСО-Лизинг» на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л. <...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.07.2023, кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО3

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики УФССП по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебный пристав-исполнителль ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ООО «Город Дорог», центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «<адрес>» является должником по следующим исполнительным производствам:

- (№)-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ (ФИО)6 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.;

- (№)-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании административного штрафа в размере 500руб.;

- (№)-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании административного штрафа в размере 500руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При проверке имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП по <адрес> было установлено, что за ООО «<адрес>» зарегистрированы транспортные средства, в том числе LADA GRANTA, VIN (№), в связи с чем, на основании следующих постановлений был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного:

Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в рамках исполнительного производства (№)-ИП;

- Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в рамках исполнительного производства (№)-ИП;

- Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в рамках исполнительного производства (№)-ИП.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (№)ТБ-ГРД/01/2021, на основании которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: LADA GRANTA, VIN (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО«Автоцентр Западный» (продавец) и ООО «<адрес>» (получатель) заключен договор купли-продажи (№)ТБ-ГРД/01/2021, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «Автоцентр Западный» (для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «<адрес>».

(ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи право собственности на транспортное средство LADA GRANTA, VIN (№) перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «<адрес>».

В связи с ненадлежащим соблюдением условий, договор лизинга (№)ТБ-ГРД/01/2021был расторгнут в одностороннем порядке, а вышеуказанное транспортное средство сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» изъято (ДД.ММ.ГГГГ) из незаконного владения должника.

Согласно п. п. 7.1-7.2 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечению договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется актом приема-передачи имущества, соглашением о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «ФИО5 аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного выше договора лизинга транспортное средство подлежало временной регистрации в органах ГИБДД на имя лизингополучателя.

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «Огосударственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Вторым абзацем пункта 35 указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Из изложенного можно сделать вывод, что факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку ООО «<адрес>» не являлось и не является собственником вышеназванного транспортного средства, установление запрета на регистрационные действия в отношении него в целях обеспечения исполнения исполнительного документа является незаконным.

Таким образом, требования истца в части признания незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA, VIN (Зав.№): (№), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абз. 1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства постановлений судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемых актов, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемых постановлений транспортное средство находилось у должника ООО «<адрес>» в лизинге, а собственником имущества являлось ООО «РЕСО-Лизинг».

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором лизинга, договором купли-продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Следовательно, избранный административным истцом способ защиты права в рассматриваемом случае надлежащий.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке административного судопроизводства. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

06 апреля 2023 года ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области жалобу в порядке подчиненности с требованием отменить постановления о запрете регистрационных действий, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области в отношении транспортного средства LADAGRANTA, VIN (Зав.№): (№) которое было получено отделением 06.04.2023.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО2 от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 4.4.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней; заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших в рабочее время, - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день; иных документов: в день поступления либо на следующий рабочий день.

Жалоба истца поступила в отделение 06.04.2023, зарегистрирована 06.04.2023, последним днем её рассмотрения являлся 20.04.2023, то есть постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области ФИО2 в установленный законом срок.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы запрет в отношении спорного транспортного средства не отменен, а в удовлетворении жалобы было отказано, суд полагает, что в постановлении от 17.04.2023 требования жалобы по существу не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным постановления от17.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», вынесенного врио начальника отдела - страшим судебным приставом МОСП по ВАШ г. Воронежа ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым отменить постановления от 01.04.2022 № 36060/22/1078331 в рамках исполнительного производства № 940410/21/36060-ИП; от 01.04.2022 № 36060/22/1078814 в рамках исполнительного производства № 98449/22/36060-ИП; от 01.04.2022 № 36060/22/1078810 в рамках исполнительного производства № 98445/22/36060-ИП; от 01.04.2022 №36060/22/1078564 в рамках исполнительного производства № 86245/22/36060-ИП; от01.04.2022 № 36060/22/1078511 в рамках исполнительного производства №83436/22/36060-ИП; от 25.02.2022 № 36060/22/416038 в рамках исполнительного производства № 61032/22/36060-ИП; от 01.04.2022 № 36060/22/1078333 в рамках исполнительного производства № 944187/21/36060-ИП; от 01.04.2022 № 36060/22/1078812 в рамках исполнительного производства № 98447/22/36060-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить следующие постановления в части объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADAGRANTA, VIN (Зав.№): (№):

- Постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1078331 в рамках исполнительного производства № 940410/21/36060-ИП;

- Постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1078814 в рамках исполнительного производства № 98449/22/36060-ИП;

- Постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1078810 в рамках исполнительного производства № 98445/22/36060-ИП;

- Постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1078564 в рамках исполнительного производства № 86245/22/36060-ИП;

- Постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1078511 в рамках исполнительного производства № 83436/22/36060-ИП;

- Постановление от 25.02.2022 № 36060/22/416038 в рамках исполнительного производства № 61032/22/36060-ИП;

- Постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1078333 в рамках исполнительного производства № 944187/21/36060-ИП;

- Постановление от 01.04.2022 № 36060/22/1078812 в рамках исполнительного производства № 98447/22/36060-ИП;

Признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШУФССП России по Воронежской области Ч.О.ИБ. от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РЕСО-Лизинг».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 05.10.2023