Дело № 2-VI-45/2022
УИД 14RS0014-02-2022-000077-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Немчиновой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Пеледуй Ленского района
22 сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-Сервис», ФИО4 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жил-Сервис», ФИО4 с указанными выше требованиями. В обоснование доводов истец указала, что на основании решения собрания жильцов дома инициированного ФИО4, управляющей компанией над козырьком подъезда установлен светильник, который препятствует нормальной жизни истца, так как ФИО3 является инвалидом [//-//-] группы, имеет хроническое заболевание [//-//-].
Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, с учетом обеспечения явки представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО3
В суд не явилась ответчик ФИО4, ходатайствует об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в очередном отпуске. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. Нахождение в отпуске не является обстоятельством, препятствующим явке в суд. Выезд в период отпуска за пределы пос. Витим является правом стороны. Однако реализация этого права не должна нарушать процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, равно не влечет за собой невозможность рассмотрения дела в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, а потому выезд в очередной отпуск не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание. Учитывая изложенное, то, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание отложено судом на 22 сентября 2022 года, в том числе, по заявлению ФИО4, а также учитывая наличие в материалах дела письменного возражения ответчика относительно доводов искового заявления, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в суд не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявление ФИО1, направленное в адрес Управления ранее по аналогичным основаниям, не содержало в себе сведения о возникновении таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения надзорных внеплановых мероприятий. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 требования ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснил, что решение общего собрания собственников жилых помещений в спорном жилом доме не является законным, мнение собственников квартиры № [//-//-] в указанном жилом доме не учитывалось при принятии решения, фактически собрание не проводилось, решения принято путем сбора подписей.
Представитель ответчика ООО «Жил-Сервис» ФИО2 с иском ФИО3 не согласился, указал, что оспариваемое собрание решения собственников жилья является законным, процедура проведения собрания соблюдена, оснований для признания незаконным решения об установлении технического средства освещения над козырьком жилого подъезда не имеется, обращение же истца в суд вызвано конфликтными отношениями ФИО1 с ответчиком ФИО4
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Положениями ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;
Согласно разъяснениям п. 111 и п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по (л.д. 6, 110).
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Жил-Сервис», что следует из договора, заключенного с собственником жилого помещения, 01 января 2016 года (л.д. 89-96, 97) и сторонами не оспаривается.
В сентябре 2021 года ФИО4, являющаяся собственником квартиры № [//-//-] в указанном жилом доме, обратилась в адрес управляющей компании «Жил-Сервис» с заявлением об обеспечении освещения придомовой территории в соответствии с требованиями существующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 11). Указанное заявление подписано, кроме собственника квартиры № [//-//-] собственниками и жильцами квартир №№ [//-//-]
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по проведенном по инициативе ФИО4, [//-//-]% от общего количества собственников проголосовали за принятие решения о производстве работ по установке уличного светильника над подъездом № [//-//-], а [//-//-]% голосов выразили мнение против установки уличного светильника (л.д. 36).
Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением к протоколу собрания, на собрании присутствовали собственники (представители собственников) одиннадцати из двенадцати квартир в жилом доме, о чем свидетельствуют подписи собственников (л.д. 37).
В своих пояснениях представитель истца ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что подписи жильцов были фальсифицированы, однако доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Напротив, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех [//-//-] квартир (л.д. 99-112), расположенных в спорном жилом доме, разночтений, противоречий со списком реестра собственников жилья при проверке указанных сведений судом не установлено. Иных оснований полагать, что подписи в протоколе собрания являются недостоверными, у суда не имеется.
Довод стороны истца о том, что о проведении собрания собственники квартиры № [//-//-] ФИО3 и ФИО1 не уведомлялись, материалами дела не подтверждается, поскольку, как следует из материалов дела, управляющей компанией соответствующее объявление было размещено на входных дверях подъездов.
В нарушение положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ее права и законные интересы были нарушены при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ
Позиция истца ФИО3, ее представителя сводится к несогласию с принятым на общем собрании решением по установке освещения придомовой территории, что в силу закона не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников помещений незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятое решение.
Решение собственников помещений многоквартирного дома принималось при наличии необходимого кворума, при этом, оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, у суда не имеется.
Принимая во внимание длительность периода, который прошел с момента собрания – один год, отсутствие заявлений иных собственников жилья, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что решение об установлении объекта освещения было принято большинством голосов.
В этой связи также заслуживает внимание довод представителя управляющей компании о повторно принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания жильцов , оформленного путем сбора подписей жильцов по тому же вопросу – установлении системы освещения придомовой территории № [//-//-] в вечернее время суток после самовольного демонтажа установленного светильника ФИО1 (л.д. 40).
Довод истца о том, что управляющей компанией установлен светильник с излишней мощностью, доставляющей неудобства ФИО3 в силу ее заболевания, материалами дела опровергается представленными техническими документами – паспортом светильников серии [//-//-] в соответствии с которым светильники указанной серии предназначены для наружного освещения улиц со слабой и средней интенсивностью движения транспорта, железнодорожных платформ и станций, мостов, территорий дворов, школ. Таким образом, суда приходит к выводу о том, что светильник, установленный над козырьком подъезда по своим техническим характеристикам соответствует установленным нормам, его установка вызвана объективной необходимостью освещения придомовой территории в темное (вечернее, ночное) время суток. Выражение собственником ФИО3 отрицательного мнения относительно вопроса об установлении светильника не могло повлиять на решение иных собственников и на количественные результаты голосования.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, влияющего на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и в части возложения на управляющую компанию устранить (демонтировать) светильник на козырьком подъезда, как на то указывал истец при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения от 15 сентября 2021 года общего собрания собственников многоквартирного дома об освещении придомовой территории отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.
Председательствующий п/п Н.П. Москвитина
«Копия верна»
Судья Ленского районного суда
Республики ФИО5 Москвитина
Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела № 2-VI-45/2022
(УИД 14RS0014-02-2022-000077-83)
В производстве постоянного судебного присутствия
Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пос. Витим