Дело №2-628/2022 года

УИД 65RS0005-02-2022-000623-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре - Стуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КПР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

22 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КПР» (далее ООО ««МКК «КПР», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2021 года между ООО ««МКК «КПР» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен денежный займ в сумме 100 000 рублей сроком на 1 год под 91,44 % годовых. Согласно договора залога от 4 февраля 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, c государственным регистрационным номером №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составила 500 000 рублей. В нарушение условий договора займа ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняла, ввиду чего по состоянию на 1 апреля 2022 года образовалась задолженность в сумме 106 462 рубля 40 копеек, из которых: 89 178 рулей 12 копеек – сумма основного долга, 14 073 рубля 87 копеек – проценты за пользование займом, 3 210 рублей 41 копейка – неустойка. Должнику направлено требование о досрочном возврате суммы займа. На момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 4 февраля 2021 года в размере 106 462 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, c государственным регистрационным номером №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, с оценочной стоимостью по соглашению сторон в 500 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «МКК «КПР» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом телефонограммой, судебное извещение, направленное по месту регистрации: , возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2021 года между ООО «МКК «КПР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100 000 рублей на срок до 4 февраля 2024 года, с процентной ставкой 91,44 % в год (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 6 Договора заемщик обязуется вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно квитанции, об оплате от 4 февраля 2021 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на номер карты № через платежную сиcтему МПС VISA (QIWI) на основании указанного выше договора займа в сумме 100 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Как установлено судом, истец предоставил ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий займа процентная ставка установлена в размере 91,44 % годовых. Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение к договору) пункт 6).

Таким образом, ответчик обязалась выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 4 февраля 2024 года, в соответствии с графиком.

В период пользования заемными денежным средствами ответчиком произведены выплаты в сумме 10 821 рубль 88 копеек – сумма основного долга и 88 142 рубля – проценты.

Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки 3 572 рубля 27 копеек, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга по договору, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая, что истец исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа суд находит заявленные суммы штрафных санкций соразмерными в связи с чем удовлетворяет требования в вышеуказанном размере.

14 марта 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование об оплате задолженности по договору займа (микрозайма) №, данное требование в установленный срок ответчиком не исполнено.

В связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности по займу в сумме 106 462 рубля 40 копеек, из которых 89 178 рулей 12 копеек – сумма основного долга, 14 073 рубля 87 копеек – проценты за пользование займом, 3 210 рублей 41 копейка – неустойка, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, ответчиком расчет не оспорен.

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

4 февраля 2021 года между ООО «МКК «КПР» и ФИО1 заключен договор залога к договору займа (микрозайма) №, предметом которого является транспортное средство: «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № от 12 ноября 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от 12 ноября 2019 года, стоимость предмета залога сторонами согласована и составляет 500 000 рублей (пункты 1.1,1.2, 1.6 Договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 перед ООО «МКК «КПР» по договору займа (микрозайма) № от 4 февраля 2021 года (пункт 2.1.)

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченные залогом движимого имущества - «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не исполняются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд, руководствуется пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из размера стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога от 4 февраля 2021 года в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования истца, с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КПР» задолженность по договору займа (микрозайма) № от 4 февраля 2021 года в сумме 106 462 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) № отсутствует, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 500 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва