Дело №2-819/2025

(УИД 13RS0025-02-2025-009937-83)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя истцов общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенностей от 05 августа 2024 г., от 18 октября 2024 г., от 29 февраля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир», общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на движимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир»), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус»), ФИО1 обратились в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 30 сентября 2024 г. в отношении ФИО6 удовлетворены гражданские иски ООО «Памир» в размере 47 772 144 рубля, ООО «Эльбрус» в размере 4 457 374 рубля, ФИО1 в размере 4 068 447 рублей, солидарно с ФИО5 и ФИО7, осужденными приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. сохранен арест на автомобиль марки «<..>; машину алмазного бурения марки <..> комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8х18/6х114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803ВD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V), принадлежащие ФИО4 до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ФИО1 Вышеуказанное имущество приобреталось ФИО4 в период брака с осужденной ФИО8 за счет похищенных у ООО «Памир» денежных средств. Приговором суда установлено, что ни за один из вышеуказанных объектов движимого имущества ФИО4, а также его супруга ФИО5 собственными денежными средствами не расплачивались. В настоящее время автомобиль марки <..> находится в административном здании крытой автостоянки МВД по Республике Мордовия по адресу: г.<адрес> машина алмазного бурения марки «<..> комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8х18/6х114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803ВD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V) в рамках исполнительного производства <..> находятся на ответственном хранении в ООО «Памир». В отношении ФИО5 и ФИО7 отделением судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по РМ) возбуждены исполнительные производства в соответствии с вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска по уголовному делу №1-236/2023. По состоянию на 13 февраля 2025 г. остаток задолженности по взыскателю ООО «Памир» у должников ФИО7 и ФИО9 составляет 46 906 953 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 223, 454, 166, 168, 237, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом дополнительных письменных пояснений, просят обратить взыскание на принадлежащие ФИО4: автомобиль марки «<..>; машину алмазного бурения марки <..> комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8х18/6х114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803ВD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V), путем их передачи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в собственность ООО «Памир», взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д.1-7, т.1, 219-221, т.3).

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 ФИО10 указала, что в отношении ФИО4 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), указанное в исковом заявлении имущество включено в конкурсную массу банкротного производства, полагают, что истцы могут подавать свои требования только в рамках производства по делу о признании ФИО4 банкротом, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит прекращению (л.д.76-78, т.1).

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (л.д.118-123, т.2).

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2025 г. настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности (л.д.211-215, т.2), определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2025 г. дело принято к производству суда (л.д.130, т.2).

Определением суда от 4 июня 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО11, в качестве представителя ответчика ФИО4 – финансовый управляющий – член некоммерческого партнерства – Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО12 (л.д.224-225, т.3).

Определением суда от 30 июля 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее – УФНС по РМ), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО)) (л.д.29, т.4).

Определением суда от 20 августа 2025 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее – ООО ПКО «Коллект Солюшенс») (л.д.120, т.4).

Определением судьи от 3 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»), акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ – Банк») (л.д.165-166, т.4).

В судебном заседании представитель истцов ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по РМ ФИО13, представитель УФССП России по РМ, судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО11, представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, финансовый управляющий ФИО12, представители УФНС по РМ, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Коллект Солюшенс», ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», АО «БМ – Банк» не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ФИО6 поступила расписка о том, что она не желает участвовать в судебном заседании (л.д.177, т.4), от представителей третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», УФНС по РМ поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.153, 184, 187, т.4).

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще и заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац второй пункта 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, в случае совершения одним из супругов преступления и приобретения на полученные преступным путем средства имущества, поступившего в общую собственность супругов, надлежащим гражданско-правовым способом защиты прав потерпевшего от такого преступления является поиск конкретного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, и обращение на него взыскания.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. ФИО7 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 187, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 187, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочено назначенное ФИО7 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО39 <дата>, четырнадцатилетнего возраста; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочено назначенное ФИО5 реальное отбывание наказания на период ее беременности и до достижения родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указанным приговором разрешены гражданские иски, постановлено:

«Гражданский иск ООО «Памир» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 <...> и ФИО5 в пользу ООО «Памир» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 47 771 560 (сорок семь миллионов семьсот семьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ООО «Эльбрус» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 <...> и ФИО5 в пользу ООО «Эльбрус» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 4 457 374 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 <...> и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 4 068 447 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей»

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, сохранен арест, в том числе на автомобиль марки «<..>, государственный регистрационный знак <..> принадлежащий ФИО14 (л.д.16-130, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. в отношении ФИО5 и ФИО7 в части сохранения ареста на имущество, в том числе на автомобиль <..>», <..>, идентификационный номер <..>, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ФИО3, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 января 2023 г., отменен, передано уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия иным составом, для разрешения вопроса об обеспечительных мерах наложен арест, в том числе на автомобиль марки «<..>», <..>, принадлежащий ФИО14, на срок 3 месяца, то есть по 27 мая 2024 г. включительно (л.д.131-137, т.1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО5, ФИО7 оставлены без изменения, а кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО15 – без удовлетворения (л.д.140-143, т.4).

Указанным приговором суда установлено, что участник организованной группы – ФИО5 4 сентября 2019 г., более точное время не установлено, находясь в помещении служебного кабинета бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> выполняя возложенную на нее руководителем организованной группы – лицом № 1 преступную роль, действуя в интересах организованной группы, с использованием персонального компьютера изготовила заведомо поддельное распоряжение о переводе денежных средств, а именно: платежное поручение <..> от <дата> о перечислении с банковского счета ООО «Памир» <..>, открытого в Мордовском региональном филиале «Россельхозбанк», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО41 открытый в ПАО АККСБ «КС БАНК», по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 210 000 рублей, в счет оплаты приобретаемых в пользу участника организованной группы – ФИО5 и неосведомленного о преступных намерениях последней – ФИО4 электроинструментов по выставленному счету на оплату <..> в сумме 210 000 рублей.

После этого, в этот же день, в вышеуказанном месте, руководитель организованной группы – лицо № 1 собственноручно расписалось в указанном заведомо поддельном платежном поручении, от имени директора ООО «Памир» ФИО1, не уведомляя об этом последнего.

Затем, ФИО5 <дата>, более точное время не установлено, исполняя указания руководителя организованной группы – лица № 1 с использованием имеющейся и выданной директором ООО «Памир» ФИО1 на ее имя письменной доверенности на представление интересов ООО «Памир» в Мордовском филиале АО «Россельхозбанк», сбыла изготовленное при вышеуказанных обстоятельствах платежное поручение № 10188 от 4 сентября 2019 г. на сумму 210 000 рублей, в Мордовский региональный филиал «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», для исполнения. После этого, сотрудником Мордовского регионального филиала «Россельхозбанк» ФИО16, неосведомленной о преступных намерениях участников организованной группы в составе лица № 1, ФИО5 и ФИО7, 4 сентября 2019 г., более точное время не установлено, совершено перечисление денежных средств в сумме 210 000 рублей, на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО17, открытый в ПАО АККСБ «КС БАНК», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.31 об.-32, т.1).

С 1 по 21 января 2021 г., более точные дата и время не установлены, ФИО5 с целью приобретения в свою пользу автомобиля марки «<...>», с привлечением своего супруга ФИО4, не осведомленного о существовании организованной группы и ее преступных намерениях, связалась с ранее незнакомым ФИО18 и завладела реквизитами банковского счета последнего, а именно <..>, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В рамках реализации совместного преступного умысла, исходя из согласованного плана преступных действий, ФИО5 сообщила руководителю организованной группы – лицу <..> о своем намерении приобрести в свою пользу автомобиль вышеуказанной модели. После этого, руководитель организованной группы – лицо <..>, дав свое одобрение, действуя с использованием своего служебного положения, в составе группы с ФИО5 и ФИО7, в период с 1 по 21 января 2021 г., более точные дата и время не установлены, находясь в помещении служебного кабинета бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, будучи осведомленной, о том, что безналичные перечисления денежных средств могут производиться только в порядке, предусмотренном статьей 169 ГК РФ, дала обязательные для исполнения участнику организованной группы – ФИО7 указание на перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Памир» <..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, в пользу физического лица <...> в сумме 1 600 000 рублей, предназначенных для противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, повлекших, причинение имущественного ущерба ООО «Памир» в указанной сумме и распоряжения похищенным по своему собственному усмотрению.

В свою очередь, ФИО7 в период с 1 по 22 января 2021 г., более точные дата и время не установлены, находясь в помещении бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выполняла возложенную на нее руководителем организованной группы – лицом <..> преступную роль, как по сокрытию на расчетном счете <..>, открытом в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк» денежных средств, подлежащих дальнейшему хищению, так и последующего их хищения, путем обмана, действуя в интересах организованной группы, а именно, используя свое служебное положение, с использованием персонального компьютера, изготовила с целях использования и сбыта, а также сбыла в ПАО «Сбербанк» посредством подписания электронной цифровой подписью ФИО1, не уведомляя об этом последнего, путем дистанционного управления банковским счетом, с подключенной услугой расчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации, поддельные распоряжения от имени ФИО1 о переводе денежных средств на счет получателя, а именно:

1) Платежное поручение <..> от <дата> о перечислении с банковского счета ООО «Памир» <..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, <адрес>, на банковский счет ФИО18 <..>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 1 000 рублей, в счет оплаты приобретаемого в пользу участника организованной группы ФИО5 автомобиля;

2) Платежное поручение <..> от <дата> о перечислении с банковского счета ООО «Памир» <..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, на банковский счет ФИО18 <..> открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 799 000 рублей, в счет оплаты приобретаемого в пользу участника организованной группы ФИО5 автомобиля;

3) Платежное поручение <..> от <дата> о перечислении с банковского счета ООО «Памир» <..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, на банковский счет ФИО18 <..>, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 800 000 рублей, в счет оплаты приобретаемого в пользу участника организованной группы ФИО5 автомобиля (л.д.47-48, т.1).

Кроме того, в период с 1 по 5 марта 2021 г., более точные дата и время не установлены, ФИО5 стало известно о планах ее супруга – ФИО4, неосведомленного о существовании организованной группы и ее преступных намерениях, на приобретение комплекта автомобильных колес. Об указанном факте, в данный период ФИО5 сообщила руководителю организованной группы – лицу <..>. После чего, лицо <..> дало указание ФИО5 на то, чтобы она ввела в заблуждение своего супруга ФИО4 и сообщила о необходимости оплаты приобретаемых колес безналичным способом. В свою очередь, ФИО5 сообщила ФИО4 недостоверные сведения о том, что в ООО «Памир» необходимо обналичить денежные средства, в связи с чем необходимо произвести оплату приобретаемого им комплекта автомобильных колес с банковского счета ООО «Памир». После чего, ФИО4, неосведомленный о наличии совместного преступного умысла участников организованной группы – лица <..>, ФИО5 и ФИО7, обратился к занимающемуся розничной торговлей автомобильными шинами и дисками индивидуальному предпринимателю ФИО19 и подобрал для приобретения комплект автомобильных колес, стоимостью 56 000 рублей, о чем в последующем сообщил своей супруге ФИО5 В свою очередь, участник организованной группы ФИО5, сообщила индивидуальному предпринимателю <...>. реквизиты ООО «Памир», по которым последним выставлен счет №УТ-135 от <дата> на оплату товара. В вышеуказанный период, по указанию руководителя организованной группы – лица <..>, ФИО5 передала ФИО7 сведения о реквизитах банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО33., а именно банковский счет <..>, открытый в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого, лицо <..>, действуя с использованием своего служебного положения, реализуя единый совестный умысел, в составе группы совместно с ФИО5 и ФИО7, в период с 4 по <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении служебного кабинета бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: <адрес> <адрес>, помещение 1, будучи осведомленной, о том, что безналичные перечисления денежных средств могут производиться только в порядке, предусмотренном статьей 169 ГК РФ, дала обязательные для исполнения участнику организованной группы – ФИО7 указание на перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Памир» <..>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО19, в сумме 56 000 рублей, предназначенных для противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, повлекших, причинение имущественного ущерба ООО «Памир» в указанной сумме и распоряжения похищенным по своему собственному усмотрению.

В свою очередь, ФИО7 в период с 4 по <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении кабинета бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполняла возложенную на нее руководителем организованной группы – лица <..> преступную роль как по сокрытию на расчетном счете <..>, открытом в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк» денежных средств, подлежащих дальнейшему хищению, так и последующего их хищения, путем обмана, действуя в интересах организованной группы, а именно с использованием персонального компьютера, используя свое служебное положение, изготовила с целях использования и сбыта, а также сбыла в ПАО «Сбербанк» посредством подписания электронной цифровой подписью ФИО1, не уведомляя об этом последнего, путем дистанционного управления банковским счетом, с подключенной услугой расчетно-кассового обслуживания в валюте Российской Федерации, поддельное распоряжение от имени ФИО1 о переводе денежных средств на счет получателя, а именно: платежное поручение <..> от <дата> о перечислении с банковского счета ООО «Памир» <..>, открытого в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО34С. <..>, открытый в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, денежных средств в сумме 56 000 рублей, в счет оплаты, приобретаемых участником организованной группы ФИО5 комплекта автомобильный колес.

При этом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО7, используя свое служебное положение, действуя в интересах организованной группы, намеренно внесла в вышеуказанные платежные поручения заведомо недостоверные, ложные и несоответствующие действительности сведения, касательно назначения платежей и самой финансовой операции, противоречащие основам правопорядка договорам (сделкам), являющиеся в соответствии со статьей 169 ГК РФ, заведомо зная о том, что оснований перечисления денежных средств между банковскими счетами ООО «Памир», ООО «Проффзабор-РМ», индивидуального предпринимателя ФИО36 М.С. и физического лица ФИО35 не имелось, а финансовые операции осуществлены в целях хищения денежных средств и распоряжения ими по своему собственному усмотрению участниками организованной группы, руководителем которой являлось лицо <..>.

В свою очередь, участник организованной группы – ФИО5, действуя в рамках согласованного плана преступных действий, выполняя указания руководителя организованной группы – лица <..>, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении служебного кабинета бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, помещение 3, а также в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении служебного кабинета бухгалтерии ООО «Памир», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, используя свое служебное положение, умышлено сокрыла от ФИО1 и не внесла сведения о перечислениях денежных средств, совершенных ФИО7 по вышеуказанным поддельным распоряжениям о переводе денежных средств (поддельным платежным поручениям), в бухгалтерскую отчетность, тем самым приняла меры к сокрытию следов совершенного хищения денежных средств.

Таким образом, лицо <..>, действуя в составе организованной группы совместно с ФИО5 и ФИО7 и являясь ее руководителем, каждый используя своё служебное положение, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении ООО «Памир», по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, <адрес>, а в последующем в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, находясь в офисном помещении ООО «Памир», по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, осознавая противоправный характер действий организованной группы и её общественную опасность, руководствуясь прямым умыслом, желая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Памир», действуя путем обмана, сознательного сообщения и предоставления директору ООО «Памир» ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также путем имитации кассовых расчетов, направленных на введение директора ФИО1 в заблуждение, посредством изготовления в целях использования и сбыта, а также сбыта поддельных платежных поручений: <..> от <дата>; <..> от <дата>; <..> от <дата>; <..> от <дата>; <..> от <дата> совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Памир», на сумму 2 226 000 рублей, путем перечисления на банковские счета: ООО «Проффзабор-РМ» <..>, открытый в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> <адрес>; физического лица ФИО18 <..>, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; индивидуального предпринимателя ФИО42. <..>, открытый в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> <адрес>, с целью приобретения товаров и оплаты услуг в интересах членов организованной группы – лица <..>, ФИО5 и ФИО7 (л.д.48-49, т.1).

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. ФИО6 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 187 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено:

«Гражданский иск ООО «Памир» удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Памир» в качестве возмещения причиненного материального ущерба 45939000 (сорок пять миллионов девятьсот тридцать девять тысяч) рублей солидарно с ФИО20 ФИО43 и ФИО7 ФИО44, ранее осужденными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г.

В остальной части гражданский иск ООО «Памир» оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ООО «Эльбрус» удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Эльбрус» в качестве возмещения причиненного материального ущерба 4457374 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля солидарно с ФИО5 и ФИО7, ранее осужденными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 4068447 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей солидарно с ФИО20 ФИО45 и ФИО7 ФИО46, ранее осужденными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г.».

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств (л.д.138-205, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия 30 июля 2025 г. приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. в отношении ФИО6 изменен, постановлено:

«Гражданский иск ООО «Памир» удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Памир» в счет возмещения материального ущерба 47 772 144 (сорок семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи сто сорок четыре) рубля солидарно с ФИО20 ФИО47 и ФИО7 ФИО48, осужденными вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2023 г.

Исключить указание о возвращении ООО «Памир» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба автомобиля марки <..> машины алмазного бурения марки «<...>, комплекта автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8x18/6x114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803BD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V).

Сохранить арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «<...>», 2012 года выпуска, идентификационный номер <..>, государственный регистрационный знак <..>, до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО1

Наложить арест на принадлежащие ФИО4 имущество в виде машины алмазного бурения <...>» и комплекта автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8x18/6x114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803BD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V), запретив собственнику имущества пользоваться и распоряжаться им, - до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО1

Исключить указание об отмене ареста на принадлежащие ФИО37 и ООО «Пенза-Авто» имущество.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков ООО «Памир», ООО «Эльбрус» и ИП ФИО1 арест на имущество, принадлежащее:

ФИО40 в виде:

- земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью 1767+/-15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- жилого дома с кадастровым номером <..>, площадью 168 кв.м, расположенного по адресу <..>, <адрес>;

- автомобиля марки <..> года выпуска, идентификационный номер (<..> <..>,

- нежилого здания с кадастровым номером <..> и земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенные по адресу: Республика Мордовия, <адрес>А, <адрес>

Обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-Авто» в виде - автомобиля «<...>

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения» (л.д.94-117, т.4).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеназванные обстоятельства приобретения спорного имущества на денежные средства, добытые преступным путем, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не требуют повторного установления.

Кроме этого, судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО49 был заключен брак, жене присвоена фамилия – ФИО20 (л.д.55, т.2), который был расторгнут <дата> (л.д.59, т.2), в последующем <дата> между ФИО4 и ФИО50 был заключен брак, жене присвоена фамилия – ФИО20, <дата> брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> (л.д.57, т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащее ФИО4 имущество в виде автомобиля марки «<...> машины алмазного бурения марки «<...>», комплекта автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8х18/6х114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803ВD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V), приобретены преступным путем супругой ФИО4 – ФИО5 с участием ФИО7 и ФИО6, на денежные средства, принадлежащие потерпевшему ООО «Памир».

На основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО21 и ФИО4, последний приобрел автомобиль марки «<...>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<..>, государственный регистрационный знак <..> стоимостью 1 350 000 рублей (л.д.163, т.2).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>, ФИО4 (продавец) продал ФИО3 автомобиль марки «<..>, за 800 000 рублей (л.д.164, т.2).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2024 г. исковые требования ООО «Памир», ООО «Эльбрус», ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, постановлено:

«Признать договор от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи автомобиля марки <...>, цвет черный, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право собственности ФИО4 на автомобиль марки «<...> цвет черный.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО14 денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи автомобиля <дата> в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей» (л.д.229-234, т.1).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <...>, цвет черный, зарегистрирован за ФИО4 (л.д.56, т.4).

В рамках возбужденного <дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району го Саранска УФССП России по РМ исполнительного производства <..>-ИП наложен арест на машину алмазного бурения марки <...> комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8x18/6x114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803BD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V) (л.д.3-10, 63-75,179-186, т.2, л.д.27-35, т.3).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранска УФССП России по РМ от 18 марта 2025 г. исполнительные производства <..>-ИП, <..>-ИП, <..>-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением ООО «Эльбрус» в размере 4 457 374 рубля, ООО «Памир» в размере 47 771 560 рублей, ФИО1 в размере 4 068 447 рублей переданы в специализированное отделение судебных приставов по Республике Мордовия (л.д.36-38, т.3).

Материалами дела установлено, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство <..>-СД, возбужденное <дата> на основании исполнительных листов <..> от <дата> о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Эльбрус» в размере 4 457 374 рубля, ООО «Памир» в размере 47 771 560 рублей, ФИО1 в размере 4 068 447 рублей, общая сумма задолженности составляет 56 297 965 рублей (л.д.105-146, т.3).

На исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство <..>-СД, возбужденное <дата> на основании исполнительных листов <..> от <дата> о взыскании с ФИО7 ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Эльбрус» в размере 4 457 374 рубля, ООО «Памир» в размере 47 771 560 рублей, ФИО1 в размере 4 068 447 рублей, общая сумма задолженности составляет 56 297 965 рублей, в рамках исполнительного производства реализовано транспортное средство KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, стоимостью 939 255 рублей (л.д.147-190, т.3).

На исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство <..>-СД, возбужденное <дата> на основании исполнительных листов <..> от 9 января 2025 г. о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Эльбрус» в размере 4 457 374 рубля, ООО «Памир» в размере 47 772 144 рублей, ФИО1 в размере 4 068 447 рублей, общая сумма задолженности составляет 56 297 965 рублей, в рамках исполнительного производства реализовано транспортное средство <...>, стоимостью 939 255 рублей (л.д.74-104, т.3).

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени, ущерб, причиненный преступлениями, совершенными ФИО5, ФИО7, ФИО22 в полном объеме не возмещен.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что фактически ФИО4 спорное имущество не приобреталось, приобретено преступным путем в период нахождения брака с ФИО5, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих ООО «Памир».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно отчету от 3 сентября 2025 г. №264/25 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «<...> рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 3 сентября 2025 г. составляет 880 000 рублей (л.д.205-231, т.4).

Согласно отчету от 3 сентября 2025 г. №265/25 об оценке рыночной стоимости автомобильных колес, размер 265/60 R18, состоящих из летней резины производитель Laufenn и дисков производитель Tech Line, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 3 сентября 2025 г. составляет 39 888 рублей (л.д.1-31, т.5).

Согласно отчету от 3 сентября 2025 г. №266/25 об оценке рыночной стоимости установки алмазного бурения «<...>-240» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 3 сентября 2025 г. составляет 97 920 рублей (л.д.32-56, т.5).

Исходя из изложенного, стоимость спорного имущества на дату рассмотрения дела составляет 1 017 808 рублей (880 000 рублей + 39 888 рублей +97920 рублей), которая подлежит зачету в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ООО «Памир».

В связи с изложенным, права потерпевшего ООО «Памир» в данном случае подлежат защите путем обращения взыскания на спорное имущество автомобиль марки «<...>» <...> <...>; машину алмазного бурения марки «<...> комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8х18/6х114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803ВD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V), путем их передачи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в собственность ООО «Памир», поскольку указанное имущество приобреталось за счет денежных средств последнего.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на движимое имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая довод стороны ответчика о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом), суд приходит к следующему.

16 июля 2024 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия заявление должника ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д.44-46, 103-105, т.2, л.д.40-42, т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2025 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 19 ноября 2025 г. (л.д.216-217, т.3).

Определениями Арбитражного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2025 г., 11 июня 2025 г., 9 июля 2025 г., 18 июля 2025 г., 30 июля 2025 г. к производству приняты заявления кредиторов УФНС по РМ, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «Коллект Солюшенс» о включении в процедуру реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО4 (л.д.25-28, 90, т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К.Л." разъяснено, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью 1 статьи 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-0 и от 25 октября 2016 г. N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, приобретенного в период брака с ФИО5 преступным путем, имеются судебные акты, ограничивающие использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках определенного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, что является препятствием для включения указанного имущества в конкурсную массу должника и его реализации, поскольку фактически спорное имущество изъято из гражданского оборота, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и рассмотрению указанного вопроса в рамках рассмотрения дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Схожая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2024 г. №305-ЭС24-6404, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. №88-16051/222.

В связи с изложенным, ходатайство представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Памир» при обращении в суд с иском на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (л.д.15, т.1).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <..> <..>, ИНН <..>) к ФИО4 (паспорт <..>), ФИО5 (паспорт <..>) об обращении взыскания на движимое имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 (паспорт <..>): автомобиль марки «<...>; машину алмазного бурения марки <...>», комплект автомобильных колес в количестве 4 штук, состоящих из дисков 8х18/6х114,3 ET25 D67,1 Tech Line 803ВD и шин 265/60 R18 Laufenn X-Fit HT (LD01) (110V), путем их передачи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО4 (паспорт <..>), ФИО5 (паспорт <..>) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <..>) к ФИО4 (<..>), ФИО5 (паспорт <..>) об обращении взыскания на движимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Судья И.Н. Курышева