Дело №2-1905/23
УИД 61RS0008-01-2023-001765-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 16 мая 2023 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Павлове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.07.2019г. в размере 561511 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8815 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2019 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование (<данные изъяты> 36 мес. 1 шт. – 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и Оборудования.
Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, возврат оборудования не произведен.
С 22.06.2020г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Задолженность ответчика составляет 561511 руб., из которых 94300 руб. -–задолженность за тариф, 301415 руб. – пени на тариф, 12900 руб. – задолженность за оборудование, 80496 руб. – сумма задолженности пени на оборудование, 10000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 62400 руб. – сумма задолженности пени фискального накопителя.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 30.07.2019 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на предоставление услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование (<данные изъяты> 36 мес. 1 шт. – 10000 руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и Оборудования.
С условиями предоставления услуг и тарифами ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, возврат оборудования не произведен.
С 22.06.2020г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.
Задолженность ответчика составляет 561511 руб., из которых 94300 руб. -–задолженность за тариф, 301415 руб. – пени на тариф, 12900 руб. – задолженность за оборудование, 80496 руб. – сумма задолженности пени на оборудование, 10000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 62400 руб. – сумма задолженности пени фискального накопителя.
В связи с неисполнением условий договора истец в одностороннем порядке расторгнул договор с ответчиком (л.д. 12).
Также истец обратился к ответчику с требованиями погашения образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.10).
В судебном заседании исследован расчет задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, он согласуется с условиями договора от 30.07.2019г.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 421, 425, 432, 781 ГК РФ, Федеральным законом «О связи», приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заявленной задолженности по договору оказания услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и их объем судом установлен, а поэтому в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от метода расчетов.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет не оспорен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8815 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 561511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8815 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение изготовлено 23.05.2023 г.