№ 2-3205/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003985-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретареЧмереве М.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3205/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рева А.Л. обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21077, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля HISSAN PATHFINDER, госномер №, под управлением Рева А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признана ФИО3, которая управляя автомобилем ВА-21077, допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба (убытков), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HISSAN PATHFINDER, в результате ДТП составил 1663700 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, и расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 7 000 рублей.

Страховая компания «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, положив в основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, однако стоимость восстановительного ремонта составляет значительно выше.

В адрес ответчика было направлено досудебная претензия о выплате ущерба, на восстановительный ремонт автомобиля истца и предложили выплатить сумму в размере 1263700 рублей. Однако, ответчик отказалась в добровольном порядке выплатить указанную сумму.

Поскольку ответчик отказалась добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, то истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истицы «HISSAN PATHFINDER», госномер № в размере 1263700 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 7000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В отношении истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в дополнение просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14590 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В суд поступила копия страхового дела и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21077, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля HISSAN PATHFINDER, госномер №, под управлением Рева ФИО4 автомобиля марки «HISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № является Рева А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании. При этом, возражений от сторон относительно обстоятельств ДТП суду не поступило. Ответчица также не воспользовалась своим правом и не представила в суд письменные возражения, доказательства опровергающие материалы административного дела или доказательства отмены постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания.

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21077», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются административным материалом.

Согласно материала ДТП следует, что гражданская ответственность виновника – ФИО3 застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что для приведения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», составляет без учета износа – 1663 700,00 рублей, с учетом износа – 1001 600,00 рублей.

При этом, как установлено судом гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, то в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в размере 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в пределах лимита, установленного Федеральным законом №40-ФЗ выплатило потерпевшему Рева А.Л. страховую сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке об урегулировании вопроса по возмещению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако договориться стороны не смогли.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HISSAN PATHFINDER, госномер №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 1663 700,00 рублей, с учетом износа – 1001 600,00 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства ( фототаблица приобщена к заключению), эксперт имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.

Поскольку страховая компания в пределах лимита выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 400000 рублей, то за вычетом выплаченной суммы размер ущерба причиненный истцу составляет в размере 1263700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец так же просила взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с нарушением ее прав и необходимости обратиться в суд, а именно: за проведение услуг эксперта – 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 7000 руб. Согласно уточненных исковых требований истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов, истец предоставила квитанции по понесенным расходам: квитанция от 07.07.2022г. за проведение досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., квитанцию об эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., также договор на оказание юридических услуг согласно которого вознаграждение составляет в размере 30000 руб., расписка по выплате расходов на оказание юридических услуг.

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что судебные расходы понесенные истцом в размере 5000 рублей, уплаченные за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определения размера ущерба должна быть взысканы с ответчика, поскольку без проведения такого исследования истица не могла определить размер ущерба самостоятельно без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями. Расходы на эвакуацию также подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика истец вынужден был привлекать эвакуаторщика, чтобы перевезти транспортное средство.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем заявителя по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в Азовском городском суде РО, учитывая, что представитель участвовал в судебных заседаниях, обосновывала требования истца и предоставляла доказательства, подавал уточненное исковое заявление, исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей. Также, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14590,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, 3-лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1263 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию т/средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14590 рубля 00 копеек, всего взыскать 1 305290 рублей (один миллион триста пять тысяч двести девяносто) 00 копеек. В остальной части исковых требований по судебным расходам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2022г.

Судья Е.В.Кислова