УИД - 23RS0059-01-2022-010162-54

К делу № 2-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ПАО «Плюс Банк» (в результате реорганизации ныне – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») о признании добросовестными приобретателями и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у продавца-арендодателя ФИО4 транспортное средство марки: VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель №, № двигателя №, цвет кузова белый, паспорт ТС № ООО «Фольксваген Груп Рус», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства на руки истцу выдан не был. В момент совершения сделки продавец арендодатель ФИО4 обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль по договору купли - продажи ФИО4 Спорный автомобиль принадлежал ФИО3, который купил этот автомобиль в кредит заключив кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на общую сумму № рублей 75 копеек сроком на 84 месяца под 23% годовых поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ. На сайте https://www.reestr-zalogov.ru/ уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 11:13:42. ФИО3 заведомо зная, что автомобиль состоит в залоге, перепродал его, не уведомив покупателя о залоге. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, где выкупная доля составляет 1 000 000 рублей. Где согласно пункту 1.6 договора аренды после получения арендодателем от арендатора всех арендных платежей и выкупного платежа, при отсутствии административных штрафов, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора. Истец ФИО1 и его жена ФИО2 исправно оплачивали каждый месяц арендные платежи. Всего было произведено 20 месячных оплат на общую сумму 620 000 рублей. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ после этого истец узнал от судебного пристава исполнителя о залоге на данный автомобиль. Истец прекратил уплату платежей, о чем уведомил арендодателя ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации. Истец открыто владел им, оплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Первомайским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль. В качестве соответчика был привлечен ФИО1 как действующий собственник заложенного автомобиля. Решением Первомайского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль, приобретенный истцом VOLKSWAGEN POLO Идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель №, № двигателя №, цвет кузова белый, паспорт ТС № выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», государственный регистрационный знак № В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.

На основании изложенного истец просит суд: признать ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель №, № двигателя CWV 663654, цвет кузова белый, паспорт ТС № выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска №, модель №, № двигателя №, цвет кузова белый, паспорт ТС № выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также как представитель истца ФИО1 на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Вместе с тем, Представили суду возражение по существу иска, просили отказать в удовлетворении заваленных исковых требований, поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, в том числе на момент заключения истцом с ответчиками договора купли-продажи автомобиля.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства, указанных в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы истцов, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и в последствии после реорганизации АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил заемщику денежные средства в размере 991 290,75 рублей, под 23% годовых на 84 месяца под залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2019 года выпуска.

Условие о залоге отражено в части 2 индивидуальных условий предоставления кредита.

Залог в пользу ПАО «Плюс Банк» возник ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей кредитных средств ФИО3 на основании кредитного вора №-АПН на приобретение автомобиля средства VOLKSWAGEN POLO, №, 2019 года выпуска, с одновременным залогом указанного автомобиля.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 была взыскана задолженность по просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль (транспортное средство марки: VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2019, модель №, № двигателя №, цвет кузова белый, паспорт ТС № выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», государственный регистрационный знак №) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа у продавца-арендодателя ФИО4

Истец ФИО1, а также его супруга истец ФИО2 просят признать их добросовестными приобретателями и освободить от ареста указанное спорное транспортное средство, признать прекращенным залог указанного транспортного средства и исключить из описи залогового имущества.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 39).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку аренды транспортного средства с правом выкупа.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Плюс Банк» (в результате реорганизации ныне – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является правопреемником) внес сведения о залоге спорного транспортного средства посредством уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 11:13:42 (время московское), тогда как ФИО1 приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО1 при заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца-арендодателя на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, надлежащим образом не проверил.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он проверял, но на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений сведения о залоге спорной автомашины отсутствовали, не могут приняты во внимание, поскольку как следует, из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 11:13:42 (время московское), сведения о передаче в залог транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, модель и № двигателя № внесены залогодержателем ПАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается но тот факт, что на сайте <данные изъяты> имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 11:13:42.

Также доводы истца ФИО1 о том, что паспорт транспортного средства никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство. Обязанность залогодержателя изымать оригинал паспорт транспортного средства не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.

Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (правопреемник - ПАО «Плюс Банк»), которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст.ст. 334, 348 ГК РФ. Следовательно, переход права собственности на спорный автомобиль в данном случае не прекращает право залога.

По смыслу п. 2 ст. 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов может быть установлена только законом. Действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами. В соответствии действующим законодательством регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, а не для регистрации возникшего права собственности на транспортную технику. Таким образом, органы ГИБДД МВД РФ ведут государственный учет самих транспортных средств, но не регистрируют право собственности на транспортные средства и сделки с ними.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании его добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 31.01.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"