Решение по делу № 02-1214/2025 от 27.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 февраля 2025 года

УИД: 77RS0005-02-2025-000200-22

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2025 по иску фио к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об обязании расторгнуть договор № 2703452501 от 23.06.2015, возмещении компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от предъявляемой к оплате фио суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2015 году фио получена направленная по её адресу кредитная карта АО «ОТП Банк», , которой она не пользовалась и не активировала. 30.10.2015 истцу позвонили сотрудники банка и сообщили, что у нее имеется задолженность в размере сумма Денежные средства были сняты с карты 18.08.2015 в размере сумма и повторно в размере сумма, остальные - небольшими суммами. Ввиду того, что истец картой не пользовалась – она была украдена – 02.11.2015 истец обратилась в офис банка с заявлением о краже карты. Заявление было принято, сотрудники банка, а также служба безопасности банка, заверили истца о проведении расследования и принятии мер. Кроме того, 02.11.2015 истец обратилась с заявлением о краже карты и снятии с нее денег в прокуратуру. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело № 16140003, в ходе проведения розыскных мероприятий установлен подозреваемый - фио. 13.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, которым с фио в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 28.08.2015 за период с 19.10.2015 по 07.04.2023 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма Впоследствии данный судебный приказ был отменен. Согласно требованиям банка с фио был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 2703452501 от 23.06.2015. Никаких договоров с банком истец не заключала, уведомлений о снятии денежных средств в адрес истца не поступало, об активации карты истец узнала только от банка. После отмены судебного приказа истец обратилась к председателю Следственного комитета и получила ответ о том, что уголовное дело прекращено и уничтожено за сроком давности. По мнению истца, банк обязан закрыть банковскую карту и банковский счет, поскольку карта была украдена, при этом, истцом произведены все действия по уведомлению банка о факте кражи, тогда как со стороны банка доказательств оказания каких-либо финансовых услуг истцу не предоставлено. АО «ОТП Банк» продолжает преследование истца, требуя возврата денежных средств, которые она не получала и не пользовалась. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Учитывая, что ответчиком добровольно не были выполнены требования истца о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета, истец просит взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, предъявляемой к ней.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае его неявки в судебное заседание.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом требований ст. ст. 421, 819 ГК РФ обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного Федерального закона).

Положениями 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита <***>, которое является неотъемлемой частью договора № 2703452501, клиент просил банк заключить договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от клиента, заключив договор о предоставлении и использовании банковской карты № 2703452501.

Неотъемлемой частью договора о предоставлении банковской карты № 2703452501 являются: заявление на получение потребительского кредита <***>; Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк»; Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Заключение кредитного договора <***> истцом не оспаривается. Доказательств недействительности (ничтожности) кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, между сторонами заключен договор на оформление кредитной карты № 2703452501 от 23.06.2015.

Как следует из индивидуальных условий договора, истец подтвердила свое согласие с индивидуальными условиями и общими условиями, тарифами банка и обязалась их выполнять.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между банком и истцом был заключен договор в офертно-акцептном порядке со всеми условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Как следует из материалов дела, истец с момента заключения договора не выразила своего несогласия с условиями договора и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении.

Согласно позиции ответчика, во внутренней системе банка отсутствует информация об обращениях истца с целью разъяснений касательно заключения договора на оформление карты, а также отсутствуют досудебные претензии о расторжении кредитного договора и выплате компенсации морального вреда, соответствующие документы к исковому заявлению истцом также не приложены. Более того, проведенной службой безопасности банка проверкой кредитного договора признаков мошенничества при его заключении установлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обращаясь с настоящим иском, фио указывала, что кредит не оформляла, кредитную карту не активировала, денежными средствами не пользовалась. После получения информации о наличии задолженности истец обратилась в прокуратуру, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, установлен подозреваемый.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита, истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски, в том числе факт утраты кредитной карты.

Доказательства существенного нарушения Банком заключенного кредитного договора, влекущего возможность его расторжения, суду не представлены.

Факт совершения в отношении фио неправомерных действий со стороны третьих лиц в настоящее время не подтвержден. Сам факт возбуждения уголовного дела по заявлению фио не свидетельствует о противоправности действий иных лиц.

В случае привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении истца, она не будет лишена возможности предъявления к виновным лицам гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

При этом, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в настоящее время кредит перед банком не погашен. Одностороннее расторжение кредитного договора при таких обстоятельствах недопустимо, поскольку нарушает права банка требовать исполнения обязательств от заемщика.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, равно как и доказательств получения Банком данной претензии, суду не представлено.

Отметки банка о принятии претензии о расторжении кредитного договора в материалах дела не имеется, почтового уведомления о получении Банком претензии истцом также суду не представлено, в связи с чем установить, направлялись ли такая претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным.

Поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № 2703452501 от 23.06.2015 суд не находит.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с заключением оспариваемого договора, не установлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцом не заявлено о совершении ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, судом не установлено, требования фио о взыскании с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований фио к АО «ОТП Банк», в ее пользу не подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.