Решение по делу № 2-4755/2022 от 09.01.2023 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Дело № УИД № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость оценки в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего Chevrolet HD 3500 г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, г.р.з. № под управлением истца, с последующим наездом на препятствие (опора электроосвещения). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец подал обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение, ссылаясь на незаконность отказа. Финансовый уполномоченный решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказал, поскольку пришел к выводу о том, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт ДТП имел место, повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ утонил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., стоимость оценки в размере 9000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 45800 руб., компенсацию морального вреда в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования, настаивал на том, что все полученные транспортным средством истца повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; лицо, виновное в данном ДТП и нарушившее ПДД РФ, определено и привлечено к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № весь массив заявленных повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 и истца; в связи с чем по причине отсутствия страхового случая у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Положениями ч. 4 ст.931 ГК РФустановлено, что в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошлоДТПс участием двух транспортных средств: Chevrolet HD 3500 г.р.з. № под управлением ФИО8 и Porsche Cayenne, г.р.з. № под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством Chevrolet HD 3500 г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. №, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. № по инерции совершил наезд на препятствие (опора электроосвещения).

Согласно объяснениям ФИО8, он не увидел автомобиль, перестроился в автомобиль, услышал по звуку, что задел, а второго занесло от удара и он уехал в столб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО8, и ФИО1 и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО8 требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Постановлением ИДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данногоДТПавтомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet HD 3500 г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, где был застрахован автомобиль Chevrolet HD 3500 г.р.з. №, в связи спроизошедшим ДТП.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. М537ЕА09.

В целях установления обстоятельств причинения вреда организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от 07.12.219

Истцу было отказано в страховой выплате с формулировкой об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. В обоснование заявленных требований истец приложила экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 713100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1Федерального закона 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.6Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет: в части возмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из вышеизложенного следует, чтовред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Так из экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика, следует, что экспертом исследовались фотоматериалы, при этом эксперт отметил что они неудовлетворительного качества, при предоставлении фотоматериалов лучшего качества по повреждению бампера переднего в левой части вывод может быть пересмотрен (т. 1 л.д. 139 оборот – 149). При этом в распоряжение эксперта представлены только фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля, материалы выплатного дела

Из заключения ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной образования повреждения является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем эксперт пришел к выводу что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 109-113).

Из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение давалось в том числе на основании данных осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 160-202).

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 58-89) следует, что при проведении анализа характера повреждений элементов передней правой угловой части кузова автомобиля, образовавшихся в результате заявленного контактного взаимодействия с препятствием (столб) на исследуемом транспортном средстве, установлено соответствие расположения от опорной поверхности и характера образования повреждений (страница 15 заключения), тогда как на странице 22 заключения эксперт указывает, что повреждения элементов передней правой угловой части кузова автомобиля не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с препятствием (столб).

При этом в ходе рассмотрения ответчиком представлены сведения о неоднократном участии спорного автомобиля в ДТП и соответствующие выплатные дела. О чем при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения не заявлялось исходя из перечня материалов, представленных эксперту.

В ходе рассмотрения дела представитель истец настаивал на том, что все полученные транспортным средством истца повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; лицо, виновное в данном ДТП и нарушившее ПДД РФ, определено и привлечено к административной ответственности. По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная экспертиза по материалам дела, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил все повреждения, кроме повреждения правого наружного зеркала, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В результате контактного взаимодействия автомобилей были получены повреждения - левого переднего крыла (замятие с повреждение ЛКП в верхней части крыла, деформация кромки крыла на арочной части в месте сопряжения с бампером), переднего бампера (разрез левой боковой области с наслоением краски красного цвета, сломанное крепление), левой фары (трещина).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без учета амортизационного износа составляет 2261200 руб., с учетом амортизационного износа – 1276500 руб.

Согласно заключению из представленных материалов ГИБДД следует, что в ДТП первичным было столкновение автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. № с автомобилем Chevrolet HD 3500 г.р.з. №; контакт был между правым бортом а/м Chevrolet HD 3500 г.р.з. № и левой передней боковой областью а/м Porsche Cayenne, г.р.з. №; контакт был скользящего характера. В момент столкновения автомобили двигались попутными курсами и располагались под незначительным острым углом относительно друг друга, т.е. столкновение было попутным, косым. Вторичным в ДТП был наезд правой передней областью а/м Porsche Cayenne, г.р.з. № на опору освещения, расположенную за пределами проезжей части справа относительно направления движения а/м Porsche Cayenne, г.р.з. №. Контакт имел ударный, блокирующий характер.

Как следует из заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в правой задней боковой области а/м «Chevrolet HD 3500» г/н № на высоте ~ 0,8 м. от опорной поверхности располагается нижняя часть металлического ящика красного цвета, что соответствует цвету следов наслоения в области разрыва левой боковой поверхности переднего бампера а/м «Porsche Cayenne» г/н №. Нижняя часть данного металлического ящика имеет прямоугольную форму с относительно острыми углами, что соответствует форме разрыва переднего бампера а/м «Porsche Cayenne» г/н №. Нижняя часть ящика имеет незначительное замятие, что может свидетельствовать о приложении на данную область ящика силового воздействия. Таким образом, можно сделать вывод, что повреждения левой боковой части переднего бампера а/м «Porsche Cayenne» г/н № по характеру взаимодействия, по форме контактирующих объектов и по высоте их расположения от опорной поверхности соответствует контакту с металлическим ящиком красного цвета, расположенным в правой задней (позади заднего колеса) области а/м «Chevrolet HD 3500» г/н №. Из представленных фотографий а/м «Chevrolet HD 3500» г/н № также видно, что на высоте ~ 1,0 м. от опорной поверхности располагается нижняя часть боковой поверхности грузовой платформы с выступающими габаритными огнями. По форме данной области грузовой платформы (горизонтально ориентированный элемент грузовой платформы с вертикально расположенной боковой поверхностью) и по высоте расположения от опорной поверхности можно говорить о соответствии форме и высоте расположения замятия верхней области левого переднего крыла а/м «Porsche Cayenne» г/н №. Наличие вертикально ориентированных царапин в области замятия переднего крыла а/м «Porsche Cayenne» г/н № можно объяснить тем, что непосредственно в момент образования замятия крыла оба автомобиля (а/м «Porsche Cayenne» и а/м «Chevrolet HD 3500») двигались с одинаковой скоростью. В данном случае, за счет одинаковой скорости ТС, будет отсутствовать взаимное перемещение в продольном плане (вперед-назад) и, соответственно, будут отсутствовать продольно ориентированные царапин в области замятия. В то же время, за счет смещения а/м «Chevrolet HD 3500» г/н № в сторону а/м «Porsche Cayenne» г/н № на левое переднее крыло а/м «Porsche Cayenne» будет воздействовать силовое воздействие, направленное слева направо, и, соответственно, будет образовано замятие поверхности крыла а/м «Porsche Cayenne». Обобщая, можно говорить о соответствии повреждений левого переднего крыла и левой боковой области переднего бампера а/м «Porsche Cayenne» г/н № в рассматриваемой ДТС следующим обстоятельствам: при движении с одинаковой скоростью (соответствует объяснениям водителей) происходит боковое смещение а/м «Chevrolet HD 3500» г/н № в сторону а/м «Porsche Cayenne» г/н № и контакт нижней боковой поверхности грузовой платформы а/м «Chevrolet HD 3500» г/н № с верхней областью левого переднего крыла а/м «Porsche Cayenne» г/н №; в следующее мгновение водитель а/м «Porsche Cayenne» г/н № применяет торможение (согласно объяснениям водителя) и а/м «Chevrolet HD 3500» г/н №, продолжая смещение вправо, опережает а/м «Porsche Cayenne» г/н №, произведя контакт металлическим ящиком, расположенным за правым задним колесом, с левой передней боковой областью (в частности, передним бампером) а/м «Porsche Cayenne» г/н №. Таким образом, повреждения левой передней боковой области а/м «Porsche Cayenne» г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП, а именно контакту с а/м «Chevrolet HD 3500» г/н №.

Механизм образования и форма повреждений правой передней области а/м «Porsche Cayenne» г/н № (кроме повреждения правого наружного зеркала), а также обстановка на месте заявленного ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно наезду а/м «Porsche Cayenne» г/н № на опору освещения, расположенную за пределами проезжей части справа по ходу движения.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения вДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59,60 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе исследования механизмаДТПэксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля были получены в результате указанного вышеДТП. Данный вывод был сделан в ходе исследования механизмадорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях.

Представителем ответчика была представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, согласно которой заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы. Кроме того, рецензия подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В судебном заседании экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны подробные пояснения, в том числе и на вопросы, указанные в рецензии.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал, исходя из того что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении отсутствуют противоречивые выводы, а также с учетом полноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Пии этом удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является обязанностью суда. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение является достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. страховое возмещение/50%).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки. При этом требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы исключительности обстоятельств снижения штрафа не приведены, что, свидетельствуют о формальном подходе заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину моральноговредадействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация моральноговредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование истца о компенсации моральноговреда, суд руководствуется статьей15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда. Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации моральноговредаобосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию моральноговредав размере 27000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (ФИО7) принимает обязательство по юридической помощи и представлению интересов доверителя в судебном порядке, для возмещения ущерба, морального вреда со страховой компании ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения автомобиля Porsche госномер №

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 50000 руб. В подтверждение оплаты денежных средств представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила 9000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 статьи95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за проведение экспертизы уплачено 45800 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, расходы на производство экспертизы в размере 45800 руб. 00 коп. должны быть возложены на ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 27000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья