Дело № 2-1-5035/2022

64RS0042-01-2022-007745-03

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца АО «Мегафон Ритейл» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – (АО Мегафон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области от 08.04.2019 по гражданскому делу № требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворены частично и с АО «Мегафон Ритейл» взысканы: стоимость телефона в сумме 46990 руб., с 08.04.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 469 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7123 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 01 марта 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в размере 398224 руб. 10 коп. из которых: 326 110 руб. 60 коп. - фактическая неустойка за период с 08.04.2019 по 01.03.2021; 72 113 руб. 50 коп. – сумма, присужденная на основании решения суда от 08.04.2019, что подтверждается инкассовым поручением № от 01.03.2021. АО «Мегафон Ритейл» считает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Полагает, что сумма списанной неустойки в размере 326 100 руб. 60 коп. за период с 08.04.2019 по 01.03.2021 является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку в 7 раз превышает сумму долга, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения. В связи с изложенным истец полагает, что сумма списанной неустойки в размере 326 100 руб. 60 коп. подлежит снижению в рамках положения статьи 333 ГК РФ до суммы размера стоимости товара 46 990 руб., что с вою очередь обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика. Фактической неустойки в размере 279 120 руб. 60 коп., списанная с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл», представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.04.2019 мировым судьей судебного участка №7 г. Энгельса Саратовской области оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу №, которым требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей были удовлетворены частично и с АО «Мегафон Ритейл» взысканы: стоимость телефона в сумме 46990 руб., с 08.04.2019 по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 469 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7123 руб. 50 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

15 мая 2019 был выдан исполнительный лист серия ВС №.

В результате предъявления ФИО2 исполнительного листа в банк 01.03.2021 произведено списание денежных средств в размере 398224 руб. 10 коп., в том числе списана фактическая неустойка за период с 08.04.2019 по 01.03.2021 (5694 дня) в размере 326110 руб. 60 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от 01.03.2021.

АО «Мегафон Ритейл» считает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП) в период с 14.05.2019 по 01.03.2021, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды. Полагает, что сумма списанной неустойки в размере 326 100 руб. 60 коп. за период с 08.04.2019 по 01.03.2021 является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку в 7 раз превышает сумму долга, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

Суд считает доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Суд пришел к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки и злоупотребления правом ФИО2 АО «Мегафон Ритейл» не представлено. Кроме того, судом учтено, что не предъявление исполнительного листа взыскателем не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не обусловливает освобождение от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение судебного постановления, поскольку законодательством об исполнительном производстве предусмотрен срок предъявления исполнительного документа в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение, в том числе и юридическими лицами. Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения организации от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность АО «Мегафон Ритейл» добровольно исполнить законные требования потребителя ФИО2 возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи ему ответчиком некачественного телефона.

Законность этих требований установлена вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовский области от 8 апреля 2019 г.

Судом учтено, что до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению должником добровольно требования вступившего в законную силу решения суда по делу № не удовлетворены.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 327 ГК РФ соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Суд пришел к выводу, что положения статьи 327 ГК РФ не ограничивают способы исполнения судебного решения, а указывают те способы, исполнение которых, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения, в силу прямого указания закона, признаются надлежаще исполненными. При исполнении решения иным способом, должник несет риск непринятия исполнения кредитором и наступление соответствующих правовых последствий.

Таким образом, с учетом соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не исполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда по делу № до предъявления исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца. Требования истца о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» в применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке в размере 326 110,60 руб. за период с 08 апреля 2019 года по 01 марта 2021 года, подлежащей взысканию с акционерного общества «Мегафон Ритейл» и снижению размера до 46 990 рублей, о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 120, 60 руб., взыскании государственной пошлины в размере 5 991,21 руб. с ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно

Судья Е.Г. Агеева