РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23сентября 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., с участием помощника прокурора г.Шелехова Перфильевой К.Т., представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2025 по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Установил:
В обосновании исковых требований указано, что СО ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области *дата скрыта* возбуждено уголовное дело *номер скрыт* по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана у ФИО2 В ходе следствия установлено, что *дата скрыта* в период времени с 15.26 час. до 15.54 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте. В ходе телефонных разговоров, сообщило ФИО2 заведомо ложные сведения о возможности заработка на инвестициях, то есть путем обмана, в результате чего похитило принадлежащие последней денежные средства в размере 220 700 руб., которые та, будучи введенной в заблуждение о законности совершаемых операций, действуя по инструкциям неустановленного лица, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела по абонентскому номеру +*номер скрыт* на банковский счет получателя *номер скрыт*, открытый в АО <данные изъяты>» и в настоящее время действующий, на основании договора от *дата скрыта* на имя ФИО3. Просит взыскать с ответчика 220 700 рублей, возврат госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 26 916,32 руб., продолжив начисление процентов с 09.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств.
Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора г.Шелехова требования поддержала.
Представитель ответчика с иском согласен частично в сумме 200 рублей, представил в суд письменные возражения по иску.
Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлено, что *дата скрыта* на счет *номер скрыт* зачислены денежные средства в сумме 220 700 рублей с номера счета истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик в указанный период времени продавала на официальной бирже <данные изъяты> свою криптовалюту USDT, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, в связи с чем *дата скрыта* разместила на официальном сайте биржи <данные изъяты> предложение о продаже криптовалюты USDT в общем количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за единицу. На данное объявление пять раз отозвался покупатель с никнеймом <данные изъяты>, после чего ответчик получила на свой банковский счет пять платежей на общую сумму 220 700 рублей – оплату за проданную криптовалюту ответчиком. Продажа принадлежащей ответчику криптовалюты осуществлялась на криптоадрес, специализирующейся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и в размере комиссии продавцов-пользователей. На данной площадке любое физическое лицо, зарегистрированное в системе, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются соглашения сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам. После чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода <данные изъяты> на баланс пользователя-покупателя. Условия сделки оговариваются сторонами непосредственно в мессенджере <данные изъяты> ответчик получил предложение о покупке криптовалюты, принял денежные средства на счета, после чего направил криптовалюту на электронный кошелек покупателя. Данный факт подтверждается письменными доказательствами по делу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во11 исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковского счета истца на банковский счет ответчика *дата скрыта* совершен денежный перевод на сумму 220 700 руб. Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает и, возражая против иска, ссылается на то, что он осуществляет деятельность по купле-продаже криптовалюты на <данные изъяты>, оказывал истцу услуги по приобретению криптовалюты USDT на сумму 220 500 рублей.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты переписки в системе обмена сообщениями.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходит из того, что необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец перечислял ответчику денежные средства не без оснований, а в связи с приобретением криптовалюты. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика суду не представлено.
Истец фактически инвестировал свои денежные средства с целью извлечения прибыли. Судом установлено, что истец, желая получить прибыль от финансовых операций с принадлежащими ей денежными средствами, достигла соответствующей устной договоренности с неустановленным лицом и по указанию данного лица осуществляла переводы денежных средств на банковский счет ранее не знакомого истцу лица (ответчика), вследствие чего истец не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств, в том числе по возврату денежных средств.
Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 220 500 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на сумму 220 500 рублей.
Неосновательным обогащением суд признает сумму 200 рублей, на которую в соответствии с требованиями ст. 395 п. 1 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.395 п 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* с последующим начислением и взысканием процентов с *дата скрыта* по день фактической выплаты денежных средств, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов:
Период начисления процентов:
с *дата скрыта* по *дата скрыта* (217дней)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
*дата скрыта* – *дата скрыта*
11
366
18
1,08
*дата скрыта* – *дата скрыта*
42
366
19
4,36
*дата скрыта* – *дата скрыта*
65
366
21
7,46
*дата скрыта* – *дата скрыта*
99
365
21
11,39
Сумма процентов: 24,29 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 24,29 рублей с последующим начислением и взысканием процентов с 10.04.2025 г. по день фактической выплаты денежных средств, начисленных по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Отказать в удовлетворении исковых требований прокурору Волосовского района Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 892,03 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 07.10.2025 г.
Судья Л.В. Николаева
Мотивированный текст решения изготовлен 07.10. 2025 г.