Решение по делу № 2-2781/2023 от 21.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2781/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002112-16

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 1384 км + 500м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Звезда Моряка», под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные повреждения, был эвакуирован.

27 декабря 2022 года истец направил заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля.

23 января 2023 года вместо организации проведения восстановительного ремонта на СТОА, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 359 900 рублей, из них 355 900 рублей в счет возмещения вреда и 4 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля.

27 января 2023 года в адрес страховой компании была направлена претензия, поскольку произведенной выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, однако, требования удовлетворены не были.

Направленное обращение в Службу финансового уполномоченного также оставлено без удовлетворения.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 847 941 рубль. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Протокольным определением от 30 мая 2023 года ООО «Аквариум» привлечено в качестве ответчика, в качестве третьего лица привлечено ООО «Гелиос», а ООО «Звезда моряка» переведено в третьи лица.

Уточнив требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 40 100 рублей, но не приводить к исполнению, в связи с произведенной оплатой в ходе рассмотрения дела, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, взыскать с ООО «Аквариум» ущерб в размере 451 941 рубль, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за услуги представителя 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 8 120 рублей 41 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, размер ущерба к ООО «Аквариум» просил рассчитывать исходя из стоимости на дату оценки, поскольку автомобиль не отремонтирован, при этом, размер ущерба указанный в иске, оставил без изменения, в целях не затягивания процесса.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности страховой компании. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, в отношении взыскания оплаты услуг представителя просил применить ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Аквариум», третьего лица ООО «Звезда Моряка» ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее пояснила, что ООО «Аквариум» не оспаривает вины в произошедшем ДТП, вместе с тем, полагает, что размер ущерба должен определяться на дату происшествия. Также просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, ранее представили письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 1384 км + 500м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Звезда Моряка», под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису №.

27 декабря 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

29 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Финансовый аналитический центр», согласно экспертному заключению №И691 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 602 129 рублей, с учетом износа 355900 рублей.

23 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 359 900 рублей, из которых 355 900 рублей – страховая выплата, 4 000 рублей – расходы за эвакуацию автомобиля, что подтверждается платежным поручением №58875.

27 января 2023 года в адрес страховой компании была истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

21 февраля 2023 года письмом №705-75-4623222/22 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21 марта 2023 года, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-29805/5010-003 от 05 апреля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано.

Вместе с тем, суд находит выводы, к которым пришел финансовый уполномоченный, ошибочными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались.

Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок осуществления страхового возмещения и перечислил его истцу в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств наличия безусловных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право для самостоятельного изменения формы осуществления страхового возмещения, не представлено.

С учетом изложенного, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату суммы страхового возмещения.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей суд признает обоснованным.

При разрешения требований в части доплаты страхового возмещения в размере 40 100 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Так, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №531906 от 26 апреля 2023 года.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что денежные средства в сумме 40 100 рублей, выплачены ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части являются законными, но не подлежат приведению к исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, произведена лишь после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 20 050 рублей = (40 100/2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также оценивая действия ответчика по вопросу урегулирования спорного события и полное погашение страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с ответчика ООО «Аквариум», суд учитывает следующее

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквариум» и управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое было передано от ООО «Звезда моряка» - ООО «Аквариум» по договору аренды грузового автомобиля без экипажа №01/03 от 01 марта 2019 года.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Вину в совершенном ДТП, ни ФИО4, ни ООО «Аквариум» не оспаривали.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Аквариум», как у работодателя и владельца источника повышенной опасности возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО «Аквариум», суд учитывает следующее.

СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 847 941 рубль, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.12.2022 определена в размере 853 000 рубля.

По ходатайству ответчика ООО «Аквариум» определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июля 2023 года по гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО8 от 17 ноября 2023 года №08/23-08, а также дополнительным письменным пояснениям, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по устранению указанных повреждений на дату ДТП составляла без учета износа 1270600 рублей, с учетом износа 735400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по устранению указанных повреждений на дату производства экспертизы составляла без учета износа 1322200 рублей, с учетом износа 760000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату происшествия 26 декабря 2022 года, без учета полученных повреждений составляла 798 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату производства экспертизы 15 ноября 2023 года, без учета полученных повреждений составляла 1073600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП, составляет 377 530 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на дату производства экспертизы составляет 207 577 рублей 34 копейки.

Судом принимаются в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение эксперта.

Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперт ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения. Также эксперт при проведении экспертизы оценивал в полном объеме материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, суду не представлено, а также не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму. Квалификация эксперта-техника документально подтверждена.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд не принимает экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, не оценивал в полном объеме материалы дела, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аквариум» ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку действия третьего лица ФИО4, являющегося работником ООО «Аквариум», находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ООО «Аквариум.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что требования к ООО «Аквариум» ими после результатов судебной экспертизы не увеличиваются, однако, выводы судебной экспертизы ими принимаются и не оспариваются. Размер ущерба просили определить на дату оценки, поскольку автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца ФИО1 составляет: 1 073 600 рублей (рыночная стоимость ТС на дату производства экспертизы) - 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 207 577 рублей 34 копейки (стоимость годных остатков на дату экспертизы) = 466 022 рубля 66 копеек.

Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом, не может выйти за пределы требований, при таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 451 941 рубль.

Доводы ответчика ООО «Аквариум» о том, что ущерб должен быть определен на дату дтп, суд находит не состоятельными, поскольку это не регламентировано указанными выше нормами права, взыскание ущерба определено с Общества не по нормам Единой методике, доказательств, что автомобиль истца уже отремонтирован, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 ГК Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг №14/04-02 от 14 апреля 2023 года, расписке от 14 апреля 2023 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчиков, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работе.

Так, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 3 260 рублей (8,15%), ООО «Аквариум» в размере 36740 рублей (91,85%).

Кроме того, истцом при направлении искового заявления в суд были понесены почтовые расходы, которые также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых требований соответственно с СПАО «Ингосстрах» в сумме 286 рублей 31 копейки, с ООО «Аквариум» - 803 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг ООО «БНЭ» в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально: договором на оказание возмездных услуг от 11 января 2023 года, актом приема-сдачи выполненных работ №26/22-12В от 13 января 2023 года, кассовым чеком от 13 января 2023 года.

Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, было обусловлено необходимостью обращения в суд и соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ООО «Аквариум» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июля 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Аквариум».

Согласно письма ИП ФИО8 от 17 ноября 2023 года оплата экспертизы ООО «Аквариум» не была произведена, доказательств оплаты также не представила при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что окончательное распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения, учитывая, что исковые требования, заявленные к ответчику, являются обоснованными, заключение судебного эксперта №08/23-08 от 17 ноября 2023 года признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда, расходы по оплате указанной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Аквариум» в пользу ИП ФИО8 в размере 56 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 703 рублей (1403+300) за удовлетворенные имущественные и неимущественные (компенсация морального вреда) требования истца.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Аквариум» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 719 рублей 41 копейка, за удовлетворенные имущественные требования истца, а излишне уплаченная подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Аквариум» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 3 546 рублей 31 копейку.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 703 рубля.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 100 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Аквариум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 451 941 рубль, судебные расходы в размере 60 263 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Аквариум» (ИНН №) в пользу ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С.Зимина