к делу № 2-3970/2025

УИД 61RS0023-01-2025-005630-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Город Будущего», третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа и расходов на заключение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, которая расположена на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Над его квартирой расположена крыша. Из-за дождливой погоды и срыва шифера на крыше ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. В результате произошедшего залития в квартире повреждены две комнаты: в зале на поверхности потолка образовались пятна и разводы от влаги, отпадание обоев от поверхности стен, на стенах желтые пятна появились; в спальной комнате появились подтеки по стенам, разбух от влаги ламинат. Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО УК «Город Будущего». Согласно информации, приведенной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры № по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждение получили помещения: зал – провисший натяжной потолок, на стене желтые пятна размером 0,30 см на 0,30 см; спальня – видимые подтеки по стене, влажный ламинат; коридор – видимое пятно на потолке 0,40 см на 0,20 см. Между ним и ИП Б.Д.В. был заключен договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оформленного актом ООО УК «Город Будущего» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 870 руб. Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включена крыша. Таким образом, лицом ответственным за причинение ему ущерба является ООО УК «Город Будущего». ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в адрес ООО УК «Город Будущего», в которой просил возместить ущерб в размере 108 870 руб. и расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб. в течение 10 дней. По результатам его обращения, ему сообщили, что возместить ущерб в форме выплаты денежных средств в размере 108 870 руб. не представляется возможным в виду того, что ООО УК «Город Будущего» располагает только теми денежными средствами, которые оплачиваются собственниками МКД по статье «СодЖилПом». Согласно отчету ООО УК «Город Будущего» об исполнении договора управления по МКД за 2024 года финансовый результат имеет отрицательный остаток и составляет 385 150 руб. В рамках досудебного урегулирования ему было предложено заключить с ООО УК «Город Будущего» соглашение о возмещении ущерба путем выполнения ремонтно-восстановительных работ силами УК. Однако, согласовать объем работ и используемые материалы с сотрудниками УК не удалось.

На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО УК «Город Будущего» в свою пользу ущерб в размере 108 870 руб., расходы, связанные с определением стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф за не урегулирование вопроса в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Город Будущего» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, также пояснила, что они не оспаривают, что ущерб причинен из-за протекания крыши, в связи со срывом шифера из-за погодных условий.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и ООО «Гарантия» (правопредшественник ООО «УК «Город Будущего») заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № С10, по адресу: <адрес> (л.д.61-72).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК «Город Будущего».

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 80,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка (без передаточного акта) (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что послужило основанием для обращения истца в управляющую компанию ООО «УК «Город Будущего».

Согласно полису-оферты ипотечного страхования недвижимости серия 011ЦН № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость истца по адресу <адрес> застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

Согласно представленному ответу ООО СК "Сбербанк Страхование" на претензию истца о событии, имеющие признаки страхового (залив), что данные случай не относятся к событиям, на случай наступления которых был заключен полис страхования, а именно: внутренняя отделка помещения не застрахована.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из акта комиссии в составе сотрудников начальника ПТО П.Е.И.., и инженера ПТО, составленного в присутствии представителя собственника квартиры № по <адрес>, подписанного директором УК «Город Будкущего» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире № по <адрес> причинен следующий ущерб: зал – провисший натяжной потолок, на стене желтые пятна размером 0,30 см на 0,30 см; спальня – видимые подтеки по стене, влажный ламинат; коридор – видимое пятно на потолке 0,40 см на 0,20 см.

Факт того, что ущерб квартире причинен из-за протекания крыши, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Город Будущего» претензию, в которой просил возместить ему в течении 10 календарных дней причиненный материальный ущерб в размере 108 870 руб., а также расходы, понесенные по оплате услуг ИП Б.Д.В. за изготовление заключения в размере 15 000 руб. (л.д.16-17)

В ответ на данную претензию, ООО «УК «Город Будущего» сообщило, что возместить ущерб в форме выплаты денежных средств в размере 108 870 руб. не представляется возможным в виду того, что ООО УК «Город Будущего» располагает только теми денежными средствами, которые оплачиваются собственниками МКД по статье «СодЖилПом». Согласно отчету ООО УК «Город Будущего» об исполнении договора управления по МКД за 2024 года финансовый результат имеет отрицательный остаток и составляет 385 150 руб. В рамках досудебного урегулирования предложено заключить с ООО УК «Город Будущего» соглашение о возмещении ущерба путем выполнения ремонтно-восстановительных работ силами УК (л.д.18).

Однако, согласовать объем работ и используемые материалы с сотрудниками УК не удалось.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного заливом ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП Б.Д.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.Д.В. установлено, что рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта после залития квартиры № по <адрес> составляет 108 870 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение об оценке, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Б.Д.В.. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного заливом, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Между тем, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления квартиры и имущества истца с полным восстановлением их потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов и приобретение нового имущества.

В отсутствие таких доказательств и с учетом вышеперечисленных разъяснений, с ответчика ООО «УК «Город Будущего» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 108 870 руб.

Что же касается доводов ответчика о том, что по данным ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено штормовое предупреждение. По данным Росгидромета в период с 13-15 часов и до конца суток 25 июня, в течение суток 26 июня местами в <адрес> ожидается комплекс метеорологических явлений: сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и усилением ветра 20-25 м/с, то указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, поскольку действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В данном случае, ООО «УК «Город Будущего», как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши указанного дома, однако исполнение ответчиком данной обязанности надлежащим образом опровергается самим фактом падения шифера с кровли дома.

С учетом изложенного, имевшие место 25 -ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятные погодные явления, в том числе сильный ветер, не могут служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, и считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в размере 108 870 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., то размер штрафа составит 59 435 руб. 50 коп. ((108 870 руб. +10 000 руб.)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта по оценке восстановительного ремонта жилого помещения в размере 15 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ООО «УК «Город Будущего» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 266 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Город Будущего», третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа и расходов на заключение – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 91 05 №) ущерб в размере 108 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 435 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 266 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.