Дело № 2-404/2025

44RS0002-01-2024-004129-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, У.Р. по Костромской области об освобождении недвижимого имущества от ареста и отмене запретов на совершение действий, снятии с кадастрового учёта объектов, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя тем, что постановлением Кировского районного суда города Ярославля от 01.09.2017 года на имущество ФИО1 наложен арест. Указанный арест сохранен приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 09.08.2018 года в рамках дела №, до рассмотрения гражданского иска. АО ВТБ «Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Решением Дзержинского районного суда ... по делу № от 30.06.2020 года исковые требования АО ВТБ «Лизинг» удовлетворены.

В связи с указанным в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы были открыты исполнительные производства, возбужденные в отношении Истца.

В массу арестованного имущества, в том числе, были включены принадлежащие ФИО1 на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: ...; нежилое строение - магазин с кадастровым номером №, площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: ...; нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: ....

В рамках исполнительных производств судебными приставами исполнителями ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы в отношении вышеперечисленного имущества выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, данные объекты недвижимости в период с 01.09.2017 года по дату подачи настоящего иска были разрушены и находились в аварийном состоянии, в результате чего были полностью и окончательно разрушены. Согласно актам обследования от 11.09.2024 года, выданным кадастровым инженером ФИО2, сделано заключение о прекращении существования указанных объектов недвижимости.

С учётом уточненных исковых требований ФИО1 просит прекратить своё право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м., №, площадью 221,6 кв.м., №, площадью 48 кв.м.; освободить указанные объекты недвижимости от арестов и отменить запреты на совершение действий по регистрации, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области; исключить из ЕГРН записи о регистрации запретов на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости и снять их с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ «Лизинг» (изначально участвовало в деле в качестве ответчика, с учётом уточненных исковых требований статус изменён на третье лицо), УФНС России по Костромской области, ООО УК «Костромской дом», ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, действует через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Костромской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Управление не может быть ответчиком.

АО ВТБ «Лизинг» участие в судебном заседании не принимает, в ходе рассмотрения дела представило возражения на исковое заявление, указало, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству не оплачена.

Ответчик УФССП России по Костромской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании 27.08.2025 возражала против исковых требований.

Остальные третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, сведения о движении дела судом размещены на сайте суда, вследствие чего, третьи лица считаются надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку первичное извещение ими получено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 01.09.2017 (материал №) разрешено СЧ СУ УМВД России по Ярославской области наложить арест на имущество ФИО1, в том числе нежилое строение, площадью 53,2 кв.м. по адресу: ..., нежилое строение магазин, площадью 221,6 кв.м. по адресу: ..., нежилое строение, площадью 47 кв.м. по адресу: ....

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 4.4 ст.159, 9.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, 4.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по 4.4 ст. 159 УК РФ (эпизод N?1 - автомобиль «LEXUS LX 570») - 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по 4.4 ст. 159 УК РФ (эпизод N?2 - автомобиль «Toyota Land Cruiser 200») - 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод N?3 - два автомобиля «КАМАЗ 6520 K-4») - 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N?5 - автомобиль «MERSEDES-BENZ S500 4 Matic») - 2 года 3 месяца лишения свободы;

по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N?6 - автомобиль «LEXUS LX 570») - 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-Ф3) ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с 18.10.2016 по 20.10.2016 включительно, время задержания и содержания его под стражей с 27.10.2016 по 22.11.2017 включительно и время содержания его под стражей с 09.08.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2020 по делу № исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг удовлетворены.

Взыскано с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 4 080 000,00 руб. по договору лизинга № № ЯРЛ от 16.07.2015 года, государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 13200 руб.

Взыскано с ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 781 327,30 руб. по договору лизинга № № от 27.07.2015 года, государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 8940 руб.

Взыскано с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5 616 000,00 руб. по договорам лизинга № № от 29.09.2015 года и N? № от 29.09.2015 года, государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 18000 руб.

Взыскано с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинт в счет возмещения ущерба. причиненного преступлением, сумму в размере 1 063 500,00 руб. по договору лизинга N? № от 11.09.2015 года, государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 3420 руб.

Взыскано с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 солидарно в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5 066 155,25 руб. по договору лизинга N? № от 19.11.2015 года, государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размер 16320 руб.

Судебным приказом №2а-843/2024, вынесенным мировым судьёй судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность 14 517,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 290 руб.

Судебным приказом №2а-1024/2024, вынесенным мировым судьёй судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность 22 259,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 433,89 руб.

Судебным приказом №2а-2239/2024, вынесенным мировым судьёй судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность 287625,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Судебным приказом №2а-248/2025, вынесенным мировым судьёй судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность 17 190,91 руб.

Судебным приказом №2-328/2021, вынесенным мировым судьёй судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО1 в пользу ООО УК «Костромской дом» взыскана задолженность 33 072,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Судебным приказом №2а-622/2022, вынесенным мировым судьёй судебного участка №36 Свердловского судебного района г. Костромы с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность 196 320,73 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области от 18.07.2022 №, от 12.07.2022, от 09.04.2021 №, 27.04.2021, 17.10.2019, 01.06.2021, 21.05.2019, 29.03.2019 в рамках вышеуказанных судебных актов наложены аресты и запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м., №, площадью 221,6 кв.м., №, площадью 48 кв.м..

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что по факту объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м., №, площадью 221,6 кв.м., №, площадью 48 кв.м. не существуют, в подтверждение чего представил акты обследования. Факт наличия в собственности несуществующих объектов недвижимости приводит к обязанность нести бремя по оплате налоговых платежей.

Согласно актам обследования, составленным кадастровым инженером ФИО2, здания с кадастровыми номерами №, №, № отсутствуют на земельном участке №.

Кадастровый инженер ФИО2 был допрошен судом в судебном заседании 26.05.2025, пояснил, что проводил обследование объектов на .... К нему обратилась супруга собственника. Зданий он там не видел, были только два кирпича и строительный мусор. Со слов собственника, они купили участок, а зданий уже не было, но они числились. Соответственно, в заключение кадастрового инженера отсутствует, в том числе решения о сносе, потому что когда он приехал на объект, объекта не было. Со слов собственника, здание само разрушилось со временем. Они покупали участок, на нем оставалось одно ветхое здание, двух других уже не было, но при этом они числились.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 настоящей статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Таким образом, применяемые исполнительные действия в виде ареста, наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества направлены на сохранение имущества с целью дальнейшей его реализации в счет погашения задолженностей по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае, спорные нежилые здания, находящиеся под арестом, как объекты недвижимости фактически не существуют, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено надлежащим доказательством – актами обследования от 11.09.2024, таким образом, возможности реализовать данное недвижимое имущество с целью погашения долгов ФИО1 по исполнительным производствам не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что поскольку само имущество отсутствует, необходимость в исполнительных действиях по наложению ареста, запрета на совершение действий по регистрации данного имущества отпала.

Отсутствие возможности снять с кадастрового учета фактически не существующее здание ввиду наложенных ограничений нарушает права истца.

Согласно п.37 ч.1, ч.6 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт: №) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м., №, площадью 221,6 кв.м., №, площадью 48 кв.м.

Освободить объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., с кадастровым номером № площадью 53,2 кв.м., №, площадью 221,6 кв.м., №, площадью 48 кв.м., от ареста и отменить запреты на совершение действий по регистрации, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области от 18.07.2022 №, от 12.07.2022, от 09.04.2021 №, 27.04.2021, 17.10.2019, 01.06.2021, 21.05.2019, 29.03.2019.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области:

- исключения из ЕГРН записей о регистрации запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 53,2 кв.м., №, площадью 221,6 кв.м., №, площадью 48 кв.м.;

- снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., с кадастровым номером № (нежилое помещение), площадью 53,2 кв.м., № (магазин), площадью 221,6 кв.м., № (нежилое помещение), площадью 48 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2025 года