Дело № 2-3725/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003529-66
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Лапаеве К.А.,
с участием представителя ответчика Ч.И.В. ФИО1, ответчика С.Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т,Э,Э, к Ч.И.В., Т,Н,Д,, С.Н.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Т,Э,Э, обратился в суд с иском к Ч.И.В. о признании договора купли-продажи автомобиля «Kia Rio» г/н №, 2019 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции.
В обоснование иска указано о том, что Т,Э,Э, состоял в зарегистрированном браке с Т,Н,Д, В период брака было приобретено имущество - автомобиль «<данные изъяты>/н №, 2019 года выпуска. В ноябре 2024 года он находился в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему, что попала в руки мошенников, которые обманом и угрозами заставили ее ДД.ММ.ГГГГ продать совместно нажитое имущество – автомобиль Ч.И.В. О совершенной сделке он не знал и знать не мог, узнал о ней только ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на распоряжение супругой совместно нажитым имуществом он не давал. Следователем СУ УМВД России по городу Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Т,Н,Д,, С.Н.Ю.
Истец Т,Э,Э, в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчики Ч.И.В., Т,Н,Д, в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены. В ходе рассмотрения дела ответчик Ч.И.В. пояснял, что срочность продажи машины Т,Н,Д, объяснила семейными обстоятельствами, при заключении сделки вела себя спокойно, поддерживал объяснения, которые давал при его допросе в УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела. Указал также, что, не оформляя транспортное средство на себя, сразу продал его С.Н.Ю.
Представитель ответчика Ч.И.В.С.С.Б, в судебном заседании иск не признала, поддержав ранее изложенные Ч.И.В. при рассмотрении дела обстоятельства, указав о том, что договор заключен был в установленном порядке, денежные средства переданы, при этом оформление согласия супруга в силу закона не требовалось. Просила в иске отказать.
Ответчик С.Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т,Э,Э, и Т,Н,Д, состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Т,Н,Д, приобретено транспортное средство: «Kia Rio» г/н №, 2019 года выпуска.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Kia Rio» г/н №, 2019 года выпуска был продан Ч.И.В. за 1000000 руб.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч.И.В. и С.Н.Ю., указанный автомобиль был продан С.Н.Ю.
Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль «Kia Rio» г/н №, 2019 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за С.Н.Ю.
В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен Т,Н,Д, без ведома истца и его согласия. Истец полагает, что ответчик достоверно знал о семейном положении его супруги, о том, что его нет в городе, о том, что ему не известно о совершении сделки купли-продажи, потому приехал к его супруге поздно вечером, с готовым пакетом документов, полностью занимался оформлением сделки самостоятельно, чтобы исключить возможность того, что истец может каким-либо образом узнать о совершающейся обманным путем сделке. Таким образом, сделка купли-продажи была заключена его супругой под влиянием обмана со стороны третьих лиц, о совершенной сделке он не знал и знать не мог, согласия на отчуждение имущества не давал, денежные средства от продажи автотранспортного средства не получал.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Из объяснений Ч.И.В. следует, что он занимается скупкой автомобилей. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок по телефону, женщина по имени Надежда интересовалась покупает ли он автомобили. Женщина сообщила, что хочет продать автомобиль «Kia Rio» г/н №ДД.ММ.ГГГГ000 руб., но деньги нужны в тот же день. Он предложил приобрести автомобиль за 1000000 руб. В тот же день примерно в 19 часов она приехала к нему по адресу: <адрес>, где он осмотрел автомобиль. Так как ПТС у нее был дома, они договорились, что он приедет к ней через час с денежными средствами. При этом он интересовался у нее не находится ли она под влиянием мошенников, на что она ему ответила, что сама работает в полиции. Срочность продажи она объяснила семейными обстоятельствами, вела себя спокойно. Вечером он приехал к ней в <адрес>, был составлен договор купли-продажи, он передал ей денежные средства в размере 1000000 руб., после чего она отдала ему ключи от автомобиля и колеса на автомобиль.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Т,Н,Д, и Ч.И.В., применении последствий недействительности сделки.
Доводы истца о том, что Ч.И.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля, а также доводы о совершении сделки под влиянием обмана, судом отклоняются.
При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Ч.И.В. знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, а также о том, что он знал или должен был знать об обмане в отношении Т,Н,Д, со стороны третьих лиц.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что денежные средства в размере 1000000 руб. Т,Н,Д, получила.
Таким образом, судом установлено, что Т,Н,Д,, будучи законным владельцем автомобиля, распорядилась этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Ч.И.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий (в данном случае по продаже автомобиля другому лицу С.Н.Ю., которой он был поставлен на регистрационный учет).
Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Т,Э,Э, к Ч.И.В., Т,Н,Д,, С.Н.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 14 июля 2025 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Калмыкова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года