Судья Хахина А.М. УИД: 76RS0017-01-2023-001309-79

Дело №33а-4951/2023

(номер дела в суде первой инстанции №9а-304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установил а:

ФИО1 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с административным иском к старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ярославскому району майору полиции ФИО2, в котором просил признать его действия, бездействия незаконными, направить материал проверки по КУСП №, №, № №, № должностному лицу, уполномоченному принять процессуальное решение в рамках УПК РФ.

В обоснование административных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Ярославскому району ФИО2, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, №, №, №, №, вынес два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о преступлении, совершенном умышленно группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, - открытого хищения принадлежащего заявителю имущества, однако в порядке УПК процессуальное решение по его заявлениям не принято. Вынесенные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялись, об их принятии ему стало известно при обращении к участковому полиции. При ознакомлении с материалами проверки копии определений выданы не были, представленная видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки отсутствует. ФИО1 полагает действия ФИО2 незаконными, противоречащими УПК РФ.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 г. ФИО1 отказано в принятии к производству суда указанного административного искового заявления.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска ФИО1, судья районного суда руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом судьи об отказе в принятии административного иска нет оснований не согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и сделан исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм процессуального права.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. №4-П, от 3 февраля 1998 г. №5-П и др.).

При этом, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из содержания административного иска усматривается, что по обращению административного истца, содержащему сведения о нарушении его прав, со стороны МВД приняты процессуальные решения.

Требования ФИО1 связаны с его несогласием с такими решениями, принятыми участковым уполномоченным полиции ФИО2 по итогам рассмотрения материалов по КУСП 4217, 4232, 4233, 4220, 4259. ФИО1 в своих требованиях ставит вопрос о том, что его заявление является основанием для принятия одно из решений, предусмотренных статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в административном иске просит направить материал проверки должностному лицу, уполномоченному принять процессуальное решение в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный иск, как направленный на проверку законности действий (бездействия) должностных лиц в рамках производства по сообщению о преступлении, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам жалобы, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильно избранным ФИО1 способе защиты нарушенного права, в связи с чем отказал принятии заявленного им административного иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора. В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не рассматриваются по правилам данного Кодекса, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами.

Оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на указанное определение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева