УИД 52RS0001-02-2022-001633-04
Дело № 2-5654/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения [Адрес] «Школа [ ... ]» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик являлся директором ГБОУ Школа [Номер]. В ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности ГБОУ Школа [Номер] в базу финансовых нарушений внесены суммы 226467,41 руб. и 335674,83 руб., которые предложены к возмещению. По мнению ГКУ СФК ДОНГМ [Адрес] причиной ущерба стало неэффективное руководство ГБОУ Школа [Номер], что привело к убыткам, причиненном бюджету в суммарном размере 562142,24 руб. В проверяемый период директором школы являлся ответчик. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ГБОУ Школа [Номер],43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8821,43 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке судом извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Департамента образования и науки [Адрес] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу стать 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имуществу) и других работников.
Согласно 57 Трудового Кодекса РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. являлся директором ГБОУ Школа [Номер] ([ ... ]
В соответствии с приказом [Номер] гот [ДД.ММ.ГГГГ]. уволен [ДД.ММ.ГГГГ] уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ [ ... ]
В соответствии с поручением руководителя Департамента образования и науки [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании приказа ГКУ СФК ДОНГМ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «Об утверждении списка работников, привлекаемых к выездным проверкам финансово-хозяйственной деятельности образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки [Адрес]», специалистами ГКУ СФК ДОНМ в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проводилась комплексная выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности ГБОУ Школа [Номер], о чем составлены акты ([ ... ]
По результатам проверки в базу финансовых нарушений внесены суммы 226467,41 руб. и 335674,83 руб., которые предложены к возмещению ГБОУ Школа [Номер].
ФИО1 была направлена досудебная претензия [ ... ] о возмещении в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ущерба в размере 226467,41 руб. и 335674,83 руб.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска письменные доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленным к взысканию ущербом, притом что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежала на истце.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлены доказательства истребования у работника соответствующего объяснения как того требуют положения ст. 247 Трудового кодекса РФ.
При этом, суд рассматривает исковые требования о взыскании задолженности совместно с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности и приходит к следующему.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно материалов дела наличие ущерба установлено актам комплексных выездных проверок финансово-хозяйственной деятельности от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]
Таким образом, срок исковой давности истекает [ДД.ММ.ГГГГ]. Исковое заявление направлено адрес суда посредством почтового отправления [ДД.ММ.ГГГГ].
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по завяленному требованию истек к моменту обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем периодическим платежам. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не названо.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения [Адрес] «Школа [ ... ] к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г.Дудукина