дело №2-4743/2025

УИД 30RS0001-01-2025-008299-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-4743/2025 по исковому заявлению ФИО2-Саламовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2-С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель (собственник) ФИО2-С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила 1 335 940 руб. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. В связи с чем истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 600 000 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 17000 рублей.

От представителя истца в ходе судебного разбирательства поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

Истец ФИО2-С. в судебном заседании участие не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал, указав, что сумма ущерба составляет 1246485 руб., в заявлении техническая ошибка, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, инспектора ДПС, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель (собственник) ФИО2-С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2-С., рапортом о выявленных недостатках инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО6 (размер выбоины 2х2,40).

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №-П от 18.09.2025г. сумма затрат на восстановление автомобиля Форд Мустанг г/н 36QО788, составила 1 335 940 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

В связи с несогласием Ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного Истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда г.Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению №66-01 от 17 ноября 2025г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате наезда на выбоину, с учетом стоимости деталей, агрегатов и запасных частей, подлежащих замене на дату проведения экспертизы, с учетом эксплуатационного износа составляет 368 776 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате наезда на выбоину, с учетом стоимости деталей, агрегатов и запасных частей, подлежащих замене на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 1 246 485 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак 36QО788, которые могли быть получены в результате наезда на выбоину, с учетом стоимости деталей, агрегатов и запасных частей, подлежащих замене на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 380 581 рубль 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Форд Мустанг», государственный регистрационный знак 36QО788, которые могли быть получены в результате наезда на выбоину, с учетом стоимости деталей, агрегатов и запасных частей, подлежащих замене на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составила 1 242 349 рублей 00 коп.

Определить мог ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> избежать ДТП, не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 результат заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. поддержал, ответил на вопросы участников процесса и подробно пояснил, каким образом производил расчет суммы восстановительного ремонта, кроме того указал, что материалов, предоставленных судом ему было достаточно для проведения автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу для формулирования выводов без осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 пояснил, что схему происшествия составлял он. Подтвердил наличие на проезжей части дороги дорожной выбоины размером 2х240 см. Глубина замерялась, но он её забыл указать. Замеры осуществлял вместе со своим напарником, глубина была 20-25 см.

ФИО1 истца ФИО11 приобщены были к материалам дела фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым глубина дорожной выбоины по адресу <адрес> соответствует 25 см.

ФИО1 дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ Город Астрахань», администрации МО «Городской округ Город Астрахань» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Оценивая выводы судебной экспертизы (заключению №66-01 от 17 ноября 2025г), суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 246 485 рублей.

В удовлетворении требований ФИО10 М-С. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 сентября 2025г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений норм процессуального права и их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 6 ноября 2025г. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству директора ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО12 оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 40 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования директора ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО8 о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2-Саламовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2-Саламовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1 246 485 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Судья И.Н.Аминова