УИД 50RS0№-55

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 4 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО2, заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 737 380,67 руб. на срок 36 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ..... VIN №. Истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

В связи с чем истец обращается в суд и просит, сформулировав требования в окончательной редакции, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143 665,02 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль ..... VIN №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 733750 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4847,30 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно п.1 договора заемщику предоставляется кредит в размере 737380,67 руб. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 10,50 % годовых.

Согласно п. 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки ..... VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 143 665,02 руб.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможном положить в основу решения суда указанный расчет.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их верными, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору задолженности в сумме 143 665,02 руб., обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для самостоятельного применения судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, периода и размера основной суммы задолженности суд не усматривает.

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком нарушались, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки ....., (VIN) №.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи вышеизложенным, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определяется подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в контексте изложенных норм права, требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество, также являются правомерными.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 4847,30 рубля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет органам ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия в отношении ТС: ....., (VIN) №.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отменить, обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН .....) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 665,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4847,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки – ..... VIN № путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: ..... VIN №, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Ю. Денисова