Решение по делу № 2-694/2023 от 26.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-694/2023

26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Ермолаевой (ранее – ФИО5) Татьяне Сергеевне о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ермолаевой(ранее - ФИО5) Татьяне Сергеевне о взыскании сумм по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 26.06.2013 между КБ Русский Славянский банк и ФИО3. заключен кредитный договор №12-012121. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору в связи, с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не исполнил. 25.08.2014 между КБ Русский Славянский банк и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ. Между ООО «Финансовый Советник»(с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО Финансовый Советник) в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019 года. Поскольку ответчиком задолженность не погашена до сих пор, истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО3:

- сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору <***> от 26.06.2013 года в размере 53 158 рублей 96 копеек,

- сумму неоплаченных процентов в размере 14 386 рублей 59 копеек,

- сумму неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 31.03.2022 в размере 155 216 рублей 47 копеек,

- сумму неустойки за период с 27.08.2014 по 31.03.2022 в размере 50 000 рублей,

- проценты по ставке 40,8% годовых а сумму основного долга в размере 53 158 рублей 96 копеек за период с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 53 198 рублей 96 копеек с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик Ермолаева (ранее - ФИО5) Татьяна Сергеевна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО3 КБ Русский Славянский банк 26.06.2013 заключил с ответчиком кредитный договор <***> в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 56 276 рублей 60 коп. сроком до 26.06.2017 года, под 40,80% годовых

КБ Русский Славянский банк свои обязательства по кредитному договору №12-012121 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.08.2014 заключен договор, согласно которому КБ Русский Славянский банк уступает ООО «ИКТ-Холдинг» право требования суммы задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 26.06.2013 между КБ Русский Славянский банк и ФИО3

Между ООО «Финансовый Советник»(с 01.09.2014 ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО Финансовый Советник) в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019 года

Ответчик был уведомлен об уступке права требования по кредитному договору.

Размер задолженности по основному долгу ФИО3 по состоянию на 25.04.2022 составила 53 158 рублей 96 коп., сумма неуплаченных процентов 14 386 рублей 59 копеек по состоянию на 26.08.2014, сумма неуплаченных процентов 164716 рублей 47 копеек за период с 27.08.2014 по 31.03.2022, сумма неоплаченной неустойки в размере 737 314 рублей 78 копеек по состоянию с 27.08.2014 по 31.03.2022.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- сумму неоплаченных процентов в размере 14 386 рублей 59 копеек,

- сумму неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 31.03.2022 в размере 155 216 рублей 47 копеек,

- сумму неустойки за период с 27.08.2014 по 31.03.2022 в размере 50 000 рублей,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 53 198 рублей 96 копеек с 01.04.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5928 руб. 00 коп., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены, указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,65,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1:

- сумму неоплаченных процентов в размере 14 386 рублей 59 копеек,

- сумму неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 31.03.2022 в размере 155 216 рублей 47 копеек,

- сумму неустойки за период с 27.08.2014 по 31.03.2022 в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 928 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.