РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о признании незаконным решения, обязании внести в реестр лицензий и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, в котором просил незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в включении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> внести в реестр лицензий <адрес> сведения об «УК Городские усадьбы-область» ИНН №, как об управляющей организации в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> судебные расходы, возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что является собственником жилых помещений (квартир) №, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УК Городские усадьбы-область» ИНН <***> выбрана управляющей организацией данного жилого дома, с которой собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Городские усадьбы-область» обратилось к интересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № об отказе в включении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Административный истец считает решение незаконным и необоснованным, поскольку министерство в отсутствие каких-либо правовых оснований препятствует собственникам помещений многоквартирного дома в реализации принятых ими решений. Кроме того, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника жилых помещений и инициатора указанного общего собрания собственников.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который поддержал требования административного иска.

Представитель административного ответчика Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «ВК Комфорт» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание собственников помещений, в том числе, по вопросам выбора управляющей организации АО «ВК Комфорт» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом на согласованных условиях, результаты данных собраний были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников имело кворум для принятия решений, материалы проведенного собрания и договоры управления многоквартирными домами были размещены в системе ГИС ЖКХ в установленном порядке. По отношению к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее поздним. Собственниками была избрана АО «ВК Комфорт» в качестве управляющей организации. Таким образом, даже в случае признания оспариваемого решения недействительным основания для внесения в реестр лицензий <адрес> ООО «УК Городские Усадьбы-область» в качестве управляющей организации многоквартирного дома № по <адрес> не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Городские Усадьбы-Область» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

В силу ч.ч. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 2 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр также установлены требования к содержанию заявления

Согласно п. 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

В соответствии с п. 7 Порядка, по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу п. 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 этого Порядка.

Согласно п. 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилых помещений (квартир) №, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на общем собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты в том числе следующие решения, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №:

- расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией АО «ВК Комфорт» с даты принятия настоящего решения.

- выбрать управляющую организацию ООО «УК Городские усадьбы-область» для осуществления деятельности по управления МКД.

- утвердить условия договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УК Городские усадьбы-область».

На основании указанного решения собрания ООО «УК Городские усадьбы-область» в порядке части 1 статьи 162 ЖК РФ заключило договор управления с собственниками помещений в этом доме, обладающими в совокупности более чем 50% от общего числа голосов, о чем свидетельствует Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> со всеми приложениями был направлен в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>.

Решением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Городские усадьбы-область» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий, заявление возвращено.

Основаниями для отказа послужило то, что заявителем размещены приложения к протоколу общего собрания собственников помещений, содержащие существенные нарушения жилищного законодательства Российской Федерации, а именно:

реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения о собственниках всех помещений в МКД/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт «а» пункта 20 Требований).

В размещенном в ГИС ЖКХ протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в повестке дня общего собрания собственников отсутствует вопрос о порядке передачи инициатору общего собрания собственников оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, заявление не соответствует требованиям пп. "а", "г" п. 5 Порядка.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания собственников и до 14.08.2023) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на момент формирования повестки дня собрания, созыва собрания, проведения очной части голосования, п. 3 ст. 47 ЖК РФ еще не содержал обязательного требования порядке передачи инициатору ОСС оформленных в письменной форме решений, Таким образом, вопреки доводу административного ответчика, требования ч. 3 ст. 45 ЖК РФ были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с пп. ж п. 20 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

При этом решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области не содержит указания на то, какие именно решения собственников помещений в МКД, не содержит реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Вместе с тем реквизиты правоустанавливающих документов указаны в реестре собственников, являющегося приложением к протоколу.

Отсутствие же в реестре собственников сведений о правообладателях помещений в МКД, на которые ссылается административный ответчик, не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и при наличии кворума состоявшегося собрания не могут повлечь иной исход.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что протокол общего собрания собственников по выбору управляющей организации не признан ни ничтожным, ни недействительным, а административный ответчик не наделен полномочиями проверять наличие признаков оспоримости решений общих собраний.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным решения Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца суд с учетом статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, разъяснений в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ считает необходимым возложить на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "УК Городские усадьбы-область".

Что касается требования о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в реестр лицензий, то в силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции, иное означало бы вмешательство в компетенцию Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, к полномочиям которого, как было установлено, отнесено оказание названной государственной услуги.

Довод заинтересованного лица об избрании иной управляющей компании на основании более позднего решения ОСС, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

В связи с частичным удовлетворением административных исковых требований в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей, оплаченная при подаче иска в суд.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, на дату подачи искового заявления составляет 3 000 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения, обязании внести в реестр лицензий и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме.

Обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> повторно рассмотреть заявление ООО "УК Городские усадьбы-область".

Административное исковое заявление ФИО1 в части обязания внести сведения в реестр лицензий - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

УФК по <адрес> возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, внесенную им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес> (МИФНС по управлению долгом) <данные изъяты>. счет: № по чеку операции Сбербанк Онлайн, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин