Дело № 2 -501/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 28 июля 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель Администрации города Сочи обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате проверки капитальных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 установлено, что на указанном земельном участке расположен завершённый строительством 4-х этажный объект недвижимости. Извещение о начале строительства в департамент не поступало. Государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся. Информация о наличии проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство в департаменте отсутствует. В ходе визуального осмотра земельного участка с территории общего пользования, установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором. Доступ на земельный участок ограничен. Однако фактически на земельном участке расположено одно - единое строение, а не два отдельно стоящих объекта. Учитывая конструктивные особенности указанного объекта, визуально просматриваются признаки многоквартирного незаселённого дома. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. самовольной постройкой; Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: за свой счет; Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 395 кв. м., количеством этажей - 3, и жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей - 4, общей площадью 1696,1 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. . Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 395 кв. м., количеством этажей - 3, и жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей - 4, общей площадью 1696,1 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г в отношении ФИО1. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца Администрации г. Сочи ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие исковые требований поддерживает.

Представители Управления Росреестра по КК, прокуратуры города Сочи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 991 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 4 сентября 2019 года № №№

Администрацией Адлерского района г. Сочи 30 июля 2009 года ФИО1 выдано разрешение №RU №-А на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В соответствии с разрешением установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки - 428,0 кв.м, общая площадь 1240,8 кв.м., этажность - 3 этажа.

Вместе с тем, администрацией Адлерского района г. Сочи 6 августа 2009 года ФИО1 выдано разрешение №RU № на строительство индивидуального жилого дома на этом же земельном участке. В соответствии с указанным разрешением установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: площадь застройки - 134,85 кв.м, общая площадь 381,29 кв.м., этажность - 3 этажа.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 сентября 2019 года на земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № № по адресу: г. площадью 395 кв.м, этажность - 3, правообладателем которого является ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 года, признано право собственности ФИО1 на 4-х этажный жилой дом, общей площадью 1 696,1 кв.м,, в том числе жилой 635,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. .

Согласно выписке из ЕГРН от 5 сентября 2019 года № №, на земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № по адресу: г, площадью 1 696,1 кв.м, этажностью - 4, собственником которого так же является ФИО1

В результате проверки объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. , составлен Акт №97 от 04 октября 2019 года, из которого следует, что на указанном земельном участке расположен завершённый строительством 4-х этажный объект недвижимости. Согласно информации из публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности: на жилой дом общей этажностью 3, площадью 395 кв.м; на жилой дом общей этажностью 4, площадью 1696,1 кв.м. Извещение о начале строительства в департамент не поступало. Государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся. Информация о наличии проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство в департаменте отсутствует. В ходе визуального осмотра земельного участка с территории общего пользования, установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен забором. Доступ на земельный участок ограничен. Однако, фактически, на земельном участке расположено одно - единое строение, а не два отдельно стоящих объекта. Учитывая конструктивные особенности указанного объекта, визуально просматриваются признаки многоквартирного незаселённого дома.

Согласно Акту проверки 14-А-Ф-366-НС от 22.11.2019 года департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на момент проверки установлено, что на исследуемом земельном участке застройщиком выполнена реконструкция существующих трехэтажного и четырехэтажного жилых домов путем устройства между зданиями переходной галереи в уровне второго и третьего этажей, объединяющей два дома в один объект. Внешний облик указанного объекта, внутренняя планировка помещений (расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор), а также наличие лифтовой шахты, может свидетельствовать о признаках многоквартирности (в дальнейшем объект может использоваться как многоквартирный дом или как апартаменты). С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, Департамент пришел к заключению, что в соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ данный объект подлежал государственному строительному надзору. Извещение о начале строительства или реконструкции указанного объекта в департамент не поступало. Фактически застройщиком выполнена реконструкция существующих трехэтажного и четырехэтажного жилых домов путем устройства между зданиями переходной галереи в уровне второго и третьего этажей, объединяющей два дома в один объект, без получения в установленной форме разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства: не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на реконструкцию; отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, работы по реконструкции существующих трехэтажного и четырехэтажного жилых домов путем устройства между зданиями переходной галереи в уровне второго и третьего этажей, объединяющей два дома в один объект выполнены ответчиком без соответствующего членства в СРО в области реконструкции (в нарушение ч.ч. 2 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Таким образом, действительно, осуществление реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие на это разрешения признается самовольным строительством.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из оснований заявленного иска, а также из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по настоящему делу необходимо установить факт осуществления реконструкции капитальных объектов и параметры нового строения, возникшего в результате реконструкции, а также возможность приведения спорного строения в состояние, существовавшее до реконструкции.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ».

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно заключения эксперта при сравнительном анализе данных, содержащихся в заключении эксперта №3640-Э от 12 ноября 2014 года, данных, полученных в результате обследования и обмера капитального строения кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровым номером № по адресу: г. , выявлено, что технические характеристики здания в части высоты, количества этажей, площади, объема остались без изменений. Следовательно, реконструкция исследуемого здания не проводилась.

Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 395 кв.м., этажностью 3 этажа, расположенный по адресу: г. , на земельном участке с кадастровым номером № был выстроен с общей площадью, превышающей указанную в Разрешении на строительство №№ от 06.08.2009года на 13,71кв.м. Реконструкции на исследуемом объекте не выявлено.

На объектах капитального строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: реконструкция не проводилась.

Объекты капитального строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , являются незавершенными строительством. Степень готовности исследуемых зданий в процентном выражении составляет около 72%.

На момент проведения экспертного осмотра 01.03.2022г, объекты капитального строительства с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , находились в стадии незавершенного строительства (не выполнены внутренние отделочные работы стен, потолков, полов, отсутствуют внутренние межкомнатные дверные заполнения, не проложены инженерные сети, отсутствует санитарно-техническое и электротехническое оборудование), достоверно определить функциональное назначение внутренних помещений, и, следовательно, функциональное назначение объектов не представляется возможным. На данной стадии готовности объектов их объемно- планировочные решения могут быть характерными для объектов различного назначения. Здания фактически не используются.

При визуальном обследовании 01.03.2022г и обмерных работах выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , находятся два отдельно стоящих объекта капитального строительства: трехэтажное здание (количество этажей – 4 в этажность входят подвальный, первый, второй, третий этажи)) с кадастровым номером № и трехэтажное здание (количество этажей — 3) с кадастровым номером №

При обследовании выявлено, что между исследуемыми зданиями отсутствует какое-либо внутреннее сообщение в виде переходов (переходных галерей), что подтверждается прилагаемым фотоматериалом. Расстояние между зданиями со стороны главного фасада — 3,23м, со стороны тыльного фасада — 3,32м (см. Рис. №1).

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГрК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что на земельном участке расположены два отдельно стоящих объекта капитального строительства, которые возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суду не предоставлено доказательств того, что сохранение спорных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Доказательств возможности и безопасности приведения помещений в первоначальное состояние, суду не предоставлено.

Кроме того истец также указал, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ просил суд обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению, ввиду, того что возможное замедление его исполнения может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на

основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 395 кв. м., количеством этажей - 3, и жилой дом с кадастровым номером № количеством этажей - 4, общей площадью 1696,1 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 395 кв. м., количеством этажей - 3, и жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей - 4, общей площадью 1696,1 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город в отношении ФИО1.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.08.2022.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-