Решение по делу № 2А-1497/2023 от 06.04.2023

Дело №а-1497/2023

24RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного ответчика МУ МВД России «К.» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «К.» о признании незаконными бездействия, возложении обязанности выплатить вознаграждение адвокату по уголовным делам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «К.». Административный истец указывает, что по назначению дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «К.» В.Л.В. осуществлял защиту ФИО3 по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к дознавателю с заявлением о вынесении постановления об оплате вознаграждения адвоката, до настоящего времени оплата труда адвоката не произведена. Административный истец уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие МУ МВД России «К.», выразившееся в неперечислении на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес> вознаграждения в размере 4 680 рублей по уголовному делу №; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 715,02 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-1497/2023.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «К.». Административный истец указывает, что по назначению следователя ОП № МУ МВД России «К.» И.В.С. осуществлял защиту ФИО4 по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с заявлением о вынесении постановления об оплате вознаграждения адвоката, до настоящего времени оплата труда адвоката не произведена. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие МУ МВД России «К.», выразившееся в неперечислении на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес> вознаграждения в размере 4 680 рублей по уголовному делу №, обязать МУ МВД России «К.» выплатить в свою пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере 4 680 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-1498/2023.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «К.». Административный истец указывает, что по назначению дознавателя ОП № МУ МВД России «К.» ФИО5 осуществлял защиту ФИО6 по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к дознавателю с заявлением о вынесении постановления об оплате вознаграждения адвоката, до настоящего времени оплата труда адвоката не произведена. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие МУ МВД России «К.», выразившееся в неперечислении на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес> вознаграждения в размере 6 750 рублей по уголовному делу №; обязать МУ МВД России «К.» выплатить в свою пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере 6 750 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-1499/2023.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «К.». Административный истец указывает, что по назначению следователя ОП № МУ МВД России «К.» И.В.С. осуществлял защиту ФИО7 по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с заявлением о вынесении постановления об оплате вознаграждения адвоката, до настоящего времени оплата труда адвоката не произведена. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие МУ МВД России «К.», выразившееся в неперечислении на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес> вознаграждения в размере 9 360 рублей по уголовному делу №; обязать МУ МВД России «К.» выплатить в свою пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере 9 360 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда с присвоением административному делу №а-1500/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2а-1497/2023.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством вручения извещения заказной корреспонденцией. В уточненном административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «К.» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, просила учесть, что на момент судебного разбирательства вознаграждение адвокату по всем четырем уголовным делам выплачено. С даты поступления исправленных постановлений следователей (дознавателей) в финансовое подразделение МУ МВД России «К.» до даты выплаты установленный законом срок не пропущен; если такой срок пропущен с даты подачи заявления до даты поступления корректного постановления – это ответственность следователя (дознавателя).

В письменных возражениях представитель административного ответчика МУ МВД России «К.» ФИО1 указала, что ФИО2 по назначению дознавателя ОП № управления В.Л.В. осуществлял защиту в отношении ФИО3 В соответствии с реестром постановлений о размере вознаграждений адвокатов, находящихся в бухгалтерии управления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в подразделение для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. 18.0.12023 на расчетный счет адвоката были перечислены денежные средства в сумме 4 680 руб. Кроме того, ФИО2 по назначению следователя СО ОП № управления И.В.С. осуществлял защиту в отношении ФИО7 В соответствии с реестром постановлений о размере вознаграждений адвокатов, находящихся в бухгалтерии управления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в подразделение для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет адвоката были перечислены денежные средства в сумме 9 180 руб. Кроме того, ФИО2 по назначению следователя СО ОП № управления И.В.С. осуществлял защиту в отношении ФИО4 В соответствии с реестром постановлений о размере вознаграждений адвокатов, находящихся в бухгалтерии управления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в подразделение для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет адвоката были перечислены денежные средства в сумме 4 680 руб. Кроме того, ФИО2 по назначению дознавателя ОП № управления ФИО5 осуществлял защиту в отношении ФИО6 В соответствии с реестром постановлений о размере вознаграждений адвокатов, находящихся в бухгалтерии управления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в подразделение для оплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет адвоката были перечислены денежные средства в сумме 7 575 руб. Таким образом, требования ФИО2 удовлетворены, на расчетный счет адвокатского образования перечислено вознаграждение адвокату по всем уголовным делам, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку в настоящее время утратили свою актуальность.

Кроме того, поскольку рассмотрение заявлений защитника об оплате его труда и принятие следователем процессуального решения по данному заявлению регламентированы УПК РФ, заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, вследствие чего у суда отсутствуют основания для разрешения требований в порядке, предусмотренном КАС РФ. Вознаграждение ФИО2 выплачено в срок, не превышающий 30 дней со дня получения финансовой службой МУ МВД России «К.» постановления, в связи с чем административным ответчиком не допущено бездействия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении остаток лимитов обязательств по статье расходов 18№ (оплата труда адвокатов) составлял 404,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию управления поступили ЛБО на оплату труда адвокатов, в связи с чем бухгалтерией управления была произведена полная оплата по обязательствам, в том числе на расчетный счет коллегии адвокатов <адрес> были перечислены вознаграждения ФИО2 по заявленным уголовным делам. Таким образом, невыплата денежных средств в указанный заявителем срок произошла по объективным причинам, вследствие отсутствия финансирования по данной статье расхода. Отсутствует вина управления по нарушению сроков оплаты. На момент рассмотрения спора оплата труда адвокату произведена в полном объеме.

Заинтересованные лица ГУ МВД России по К. краю, следователь СО № СУ МУ МВД России К.И. В.С., дознаватель ОД ОП № МУ МВД России К.В. Л.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены путем вручения извещений почтовой и курьерской связью.

Дополнительно не явившиеся участвующие в деле лица, получившие предшествующие судебные извещения, в соответствие с ч. 8 ст. 96 КАС РФ извещены о времени и месте судебного заседания путем публикации соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованных лиц, чья явка не является в силу закона обязательной и не признавалась судом обязательной.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), которое регламентирует порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи (пп. 2 п. 1).

Пунктом 25 Положения определено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Решение уполномоченного государственного органа, указанное в п. 25 Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 28 Положения).

В соответствии с п. 29 Положения выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного государственного органа. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела (удостоверение адвоката, постановления следователя), ФИО2 является адвокатом Коллегии адвокатов <адрес>, регистрационный номер в реестре адвокатов К. края - № Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по К. краю выдано удостоверение №.

По назначению дознавателя ФИО2 на основании ордера в ходе предварительного расследования по уголовному делу № осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ защиту подозреваемого ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при допросе в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к дознавателю с заявлением о выплате вознаграждения адвоката в размере 4 680 руб.

Ссылаясь на отсутствие произведенной выплаты, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поскольку дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в бухгалтерию МУ МВД России «К.».

Из доказательств по делу следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено (как следует из объяснений сторон – оно было вынесено некорректно и требовало исправления). Дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «К.» Л.В.В. принято второе постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек на вознаграждение адвоката ФИО2 в рамках уголовного дела № в размере 4 680 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № перечисление вознаграждения адвокату ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес>.

С административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, по назначению следователя ФИО2 на основании ордера в ходе предварительного следствия по уголовному делу № осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при допросе в качестве подозреваемой; ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к дознавателю с ходатайством о выплате вознаграждения адвоката в размере 4 680 руб.

По итогам рассмотрения названного ходатайства следователем отдела № СУ МУ МВД России «К.» В.С.И. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек на вознаграждение адвоката ФИО2 в рамках уголовного дела № в размере 4 680 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № перечисление вознаграждения адвокату ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по двум вышеперечисленным административным искам, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушен установленный Положением срок выплаты денежных средств адвокату.

По обоим указанным уголовным делам выплата вознаграждения состоялась более чем спустя 30 дней после подачи заявления. Со стороны административного ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что оплата была перечислена своевременно, в нарушение ст. 226 КАС РФ суду не предоставлено. При этом неоднократное вынесение исправленных постановлений по одному и тому же заявлению следователем (дознавателем), задержка в вынесении следователем (дознавателем) постановления, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия МУ МВД России «К.», с учетом того, что следователь (дознаватель) является сотрудником административного ответчика.

На момент обращения в суд по обоим уголовным делам выплата вознаграждения адвокату не произведена, а по делу ФИО3 на момент подачи иска еще даже не было вынесено исправленное постановление дознавателя. Устранение нарушения права административного истца, которое требовало судебной защиты, произошло только в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательства.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 КАС РФ).

Федеральный законодатель, предусматривая в ч. 1 ст. 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п. 2).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту и не влечет отказ в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном со стороны МУ МВД России «К.» бездействии, выраженном в неперечислении на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес> К. края вознаграждения адвокату ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за участие в уголовном деле № и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца и произвести ему выплату денежной суммы не требуется, поскольку данная выплата произведена до вынесения решения.

Суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования является не бездействие следователя (дознавателя) при вынесении соответствующего постановления (они фактически были вынесены), а бездействие органа полиции при осуществлении выплаты на основе постановлений следователя (дознавателя), что подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, по назначению дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «К.» ФИО2 на основании ордера в ходе предварительного расследования по уголовному делу № осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО6, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при допросе подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при ознакомлении с заключениями экспертов; ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к дознавателю с ходатайством о выплате вознаграждения адвоката в размере 6 750 руб.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поскольку дознавателем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату, которое направлено в бухгалтерию МУ МВД России «К.».

Из доказательств по делу следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено (как следует из объяснений сторон – оно было вынесено некорректно и требовало исправления). Дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «К.» В.Л.В. вынесено исправленное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек на вознаграждение адвоката ФИО2 в рамках уголовного дела № в размере 7 575 рублей.

В ходе рассмотрения дела, факт перечисления денежных средств в указанную дату административным истцом не оспаривался.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с заявленными требованиями административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, по назначению следователя отдела № СУ МУ МВД России «К.» И.В.С. ФИО2 на основании ордера в ходе предварительного следствия по уголовному делу № осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ защиту обвиняемой ФИО7, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при допросе подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ – участвовал при проверке показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ –участвовал при допросе обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ - участвовал при совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к дознавателю с ходатайством о выплате вознаграждения адвоката в размере 9 360 руб.

По итогам рассмотрения названного ходатайства следователем отдела ОП № МУ МВД России «К.» И.В.С. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек на вознаграждение адвоката ФИО2 в рамках уголовного дела № в размере 9 180 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по оставшимся двум административным искам, суд приходит к выводу, что административным ответчиком нарушен установленный Положением срок выплаты денежных средств адвокату.

В то же время, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до обращения в суд с административным иском, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца (на момент обращения им с административным иском в суд) не приведено, а восстановление прав административного истца путем выплаты вознаграждения осуществлено до обращения в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части, касающейся уголовных дел № и №, поскольку на дату обращения в суд права административного истца не требовали судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами. В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При подаче административных исков, касающихся уголовных дел № и №, административный истец оплатил государственную пошлину в общем размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу ФИО2 с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «К.», подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб.

При этом норма п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не препятствует взысканию государственной пошлины, поскольку предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве административных ответчиков, при обращении в суд (при подаче апелляционной жалобы и т.п.). КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Норма ст. 111 КАС РФ не предусматривает, что административный истец, чьи требования признаны обоснованными и удовлетворены, лишается права на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, когда ответчиком выступает государственный орган.

Кроме того, с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «К.» в пользу административного истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при направлении участвующим в деле лицам копии административных исковых заявлений, касающихся уголовных дел № и №, в размере 1 430,04 рублей (238,34 руб. + 238,34 руб. + 238,34 руб. + 238,34 руб. + 238,34 руб. + 238,34 руб.), что подтверждено почтовыми квитанциями. Всего в пользу административного истца с учетом удовлетворения 2 его исков из 4-х суд присуждает судебные расходы 2 030 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «К.», выразившееся в несвоевременном перечислении на расчетный счет Коллегии адвокатов <адрес> К. края вознаграждения адвокату ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «К.» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 030 рублей 04 копейки.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в К. краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.