УИД 03RS0011-01-2022-001656-98
Дело №2-1300/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Жигаловой Л.И.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2022 в 12.50 часов на ул. ФИО5, д.58, г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива 212300 г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 №№ признан ФИО3, в отношении него вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168000 руб. 06.05.2022 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, нанесенный ущерб добровольно не возмещен. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 168000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17806,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика на общую сумму 695,60 руб., расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика на общую сумму 69 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4916,12 руб., расходы на отправку копии искового заявления на сумму 34,50 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ехал по ул. ФИО5 г. Стерлитамак, хотел повернуть налево, пересечь встречную полосу и заехать во двор. В этот момент он увидел, что на второстепенной дороге стоит автомобиль ФИО3, поэтому он остановился и ждал, когда тот уедет. Он посмотрел по сторонам и поехал налево и въехал ему в левую дверь. Однако перед выездом со второстепенной дороги стоит знак «поворот направо». То есть ФИО3 не имел право поворачивать налево, т.к. там двойная сплошная. ФИО4 тоже пересек двойную сплошную линию разметки, т.к. не заметил ее, поскольку раньше ее там не было.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Т.к. ФИО4 поворачивал налево во двор через двойную сплошную линию разметки. ФИО3 тоже собирался вопреки знаку «Поворот направо» повернуть налево и пересечь проезжую часть через двойную сплошную линию разметки. Он посмотрел налево и убедился, что не создает помех, и поехал. И не ожидал, что кто-то в нарушение правил будет поворачивать в его сторону со стороны встречного движения через двойню сплошную.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 21.02.2022 в 12.50 часов на ул. ФИО5, д.58, г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива 212300 г/н № под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиии на месте происшествия следует, что 21.02.2022 в 12 час. 50 мин. он двигался по ул. ФИО5, во время поворота налево к зданию ФИО5, д. 58 в его автомобиль въехал с второстепенной дороги автомобиль Шевроле Нива 212300 г/н №. В результате столкновения у его автомобиля имеются повреждения в виде вмятин на левой стороне автомобиля, а именно повреждена водительская дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, а также повреждения на стойке водительской двери. По факту ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса страхования.
Согласно объяснениям, ФИО3, данным в день дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022, он управляя автомобилем Шевроле Нива 212300 г/н № выезжал из прилегающей территории ул. Худайберидна, д. 58 на главную дорогу. При повороте налево совершил наезд на автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н №, который двигался по главной дороге и поворачивал налево, чтобы заехать во двор, при этом пересек двойную сплошную линию.
Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку от 21.02.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке.
Согласно экспертному заключению от 25.04.2022 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа составляет 168000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет 17806,04 руб.
Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку от 21.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что двигаясь по дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении при повороте налево пересек двойную сплошную линию разметки, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамаку от 21.02.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что выезжая с прилегающей территории при наличии дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» выполнил поворот налево, при этом не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис г.н. №, который двигался по главной дороге, тем самым нарушил пункты 1.7, 8.3 ПДД РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Между тем, водитель ФИО3 совершил поворот налево в нарушении предписания дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».
А водитель ФИО1 совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.3 «двойная сплошная»
Таким образом, оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения, в том числе п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определяет размер вины каждого участника в ДТП в размере 50% - ФИО1 и 50% - ФИО3
Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.09.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 168000 руб.
Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №. Согласно выводам эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 172000 руб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере:
168000/2=84000 руб.
Также, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 %
17806/2=8903 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000/2= 2500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы подлежат оплате истцу в размере 50 %, а именно: по оплате государственной пошлины в сумме 2458 руб. 06 коп., на отправку телеграмм в сумме 347,75 руб., на оформление доверенности в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 165,50 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату судебной экспертизы от 20.09.2022 № №, выполненную ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 7500 руб., с ФИО1 в сумме 7500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 84000 руб., утрату товарной стоимости - 8903 руб., расходы на оплату услуг эксперта -2500 руб., расходы на отправку телеграмм - 347,75 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2458,06 руб., почтовые расходы - 165,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы от 20.09.2022 № № в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в сумме 7500 руб.
Взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы от 20.09.2022 № № в пользу ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в сумме 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2022