Дело № 2-330/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 184 рубля 31 коп., а также, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2957 рубля 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2017г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 83 532 рубля 45 коп., под 26,4% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно кредитному договору, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.11.2017г., на 23.06.2022г. продолжительность просрочки составила 1669 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28.11.2017г., на 23.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 1362 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 45 305 рублей 80 коп.

Судебным приказом 2-456\2018 от 15.04.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 удержана задолженность в сумме 23632 рубля 43 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 оставшуюся задолженность по состоянию на 23.06.2022г. в сумме 90184 рубля 31 коп., из которых: просроченная ссуда – 61 963 рубля 14 коп., проценты по просроченной ссуде – 10 171 рубль 16 коп., неустойка по ссудному договору – 10 371 рубль 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 678 рублей 07 коп.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований возражала, представила суду заявление о применении срока исковой давности в споре.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении-оферте ООО ИКБ «Совкомбанк» разработаны условия кредитования на потребительские цели, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты. В случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплатить банку штрафные санкции.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В связи с чем, Условия предоставления кредита на потребительские цели следует расценивать в качестве договора присоединения.

В этой связи, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются ст. ст. 428, 819 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 83 532 рубля 45 коп., под 26,4% годовых, сроком на 24 месяца, дата внесения последнего платежа – 27.09.2019г.

В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, уплате комиссии.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 83 532 рубля 45 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Поскольку, ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, в адрес ответчика банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом кредитора, задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 23.06.2022г., с учетом суммы удержанной по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края от 15.04.2018г., в размере 23632 рублей 43 коп., составила 90184 рубля 31 коп., из которых: просроченная ссуда – 61 963 рубля 14 коп., проценты по просроченной ссуде – 10 171 рубль 16 коп., неустойка по ссудному договору – 10 371 рубль 94 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7 678 рублей 07 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем споре.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» представил письменные возражения относительно применения срока исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности истекал 13.11.2022г., в то время как исковое заявление зарегистрировано в суде 04.08.2022г., то есть, в пределах срока исковой давности.

Разрешая вышеуказанное заявление ответчика, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право требования возникло у истца также с момента не исполнения обязательства по каждому платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Между тем, следует учитывать положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В таком случае срок исковой давности подлежит исчислению по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019г. истец ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, заявление подано через отделение почтовой связи

07.06.2019г. вынесен судебный приказ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, 13.05.2022г. судебный приказ мировым судьей отменен, таким образом, защита нарушенного права осуществлялась 2 года 11 месяцев 13 дней, течение срока исковой давности приостановилось.

29.07.2022г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Зональный районный суд Алтайского края с настоящим иском о взыскании задолженности с ФИО1, сдав исковое заявление в отделение почтовой связи.

Как следует из представленных материалов, последний платеж по кредитному договору ответчик ФИО1 должна была произвести 27.09.2019г., срок исковой давности по последнему платежу кредитного договора истекал 27.09.2022г.

С учетом даты направления заявления о выдаче судебного приказа – 27 мая 2019г., которым взыскивалась общая задолженность, сформировавшаяся по состоянию на 13 мая 2019г., даты отмены судебного приказа – 13 мая 2022г., срока защиты нарушенного права на протяжении 2 лет 11 месяцев и 13 дней, даты обращения в суд – 29 июля 2022г., суд приходит к выводу, что срок давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка Зонального района Алтайского края о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением в Зональный районный суд Алтайского края в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, суд полагает, что такое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствие ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд учитывает её соразмерность последствиям нарушения обязательств, период не обращения истца за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд усматривает основания для её уменьшения. С учетом обстоятельств дела, периода, за который истец просит взыскать неустойку, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 4000 рублей, неустойку за просроченную ссуду до 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что размер неустойки снижен на основании п. 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежными поручениями №717 от 24.06.2022г. подлежит взысканию в сумме 2 905 рублей 53 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51 рубль 83 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 01 №, выдан Бийским РОВД Бийского района ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 78 134 рубля 30 коп., из которых: просроченная ссуда – 61 963 рубля 14 коп., проценты по просроченной ссуде – 10 171 рубль 16 коп., неустойка по ссудному договору – 4 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 905 рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную по платежному поручению №717 от 24.06.2022г. государственную пошлину в сумме 51 рубль 83 коп. возвратить ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022г.

Судья Ю.М. Мартьянова