Дело № 2-1364/2023
УИД 36RS0004-01-2023-000226-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 мая 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил :
первоначально истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к РФ в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 17.12.2014 в размере 80 192,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 152,27 руб.; просроченный основной долг - 66 949,72 руб.; неустойка - 90,08 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 605,76 руб., всего 82 797,83 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта. За период с 09.03.2021 по 19.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 80 192,07 руб. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед Банком о возврате денежных средств по эмиссионному контракту остались не исполненными (л.д.2-4).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд <адрес> (л.д.89-90).
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на заявление стороной ответчика о применении пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, представила заявления о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по имеющимся материалам дела, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Установлено, что 17.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № и выдана кредитная карта. За период с 09.03.2021 по 19.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 80 192,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 152,27 руб.; просроченный основной долг - 66 949,72 руб.; неустойка - 90,08 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 605,76 руб., всего 82 797,83 руб.
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства перед Банком о возврате денежных средств по эмиссионному контракту остались не исполненными.
На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Из копии наследственного дела N № усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, обратилась ФИО2 действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1 (л.д.40).
Из материалов наследственного дела следует, что свидетельства о праве на наследство выдано дочери ФИО1 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.68).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является наследником к имуществу наследодателя, и приняла наследство после его смерти.
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 2 306 735,42 руб. (л.д.59).
Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться также данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.
Согласно кадастровой стоимости квартиры, стоимость ? доли составила 576 683,85 руб. (2 306 735,42/4) (л.д.59).
На основании изложенного, при указанных и установленных обстоятельствах суд, полагает правомерным исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме 80192,07 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Действительно, истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ - дата совершения последней операции по кредитной карте.
Следовательно, кредитор вправе обратиться в суд за взысканием просроченного долга не позднее 09.03.2024, что истцом было соблюдено, поскольку на дату обращения в суд 16.01.2023 Банк не пропустил срок исковой давности по кредитному договору.
Поскольку банк срок исковой давности не пропустил, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям отсутствуют, как и правовые основания для отказа во взыскании задолженности по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 2 605,76 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 17.12.2014 № за период с 09.03.2021 по 19.04.2022 в размере 80 192,07 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 152,27 руб.; просроченный основной долг - 66 949,72 руб.; неустойка - 90,08 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605,76 руб., а всего 82 797 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение составлено 24.05.2023.
Судья О.В. Бондаренко