Дело №2-2531/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000560-83 Председательствующий - судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2750/2023

г. Брянск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 24.01.2008 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 24 384,03 руб., сроком погашения до 31.01.2011 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32% годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2022 г. в размере 212 550,21 руб., из которой: 24 384,03 руб. – основной долг, 83 508,56 руб.- сумма процентов, штрафные санкции – 104 657,62 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 608,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор № от 24.01.2008 г. Однако, имеется информация на электронных носителях (резервные копии баз данных о заключении кредитного договора). Учитывая, что вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен определением мирового судьи, истец просил суд в порядке искового производства взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.01.2008 г. в размере 153 501,41 руб., из которых 24 384,03 руб. – основной долг, 83 508,56 руб.- сумма процентов, 45 608,82 руб. штрафные санкции, взыскать государственную пошлину в размере 4 270,03 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25.04.2023 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. С принятым решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными. Кроме того, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, считает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим были исследованы данные бухгалтерского учета, в результате чего выявлена дебиторская задолженность по лицевому счету ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки по банковскому счету ответчика за период с 24.01.2008 г. по 31.12.2015 г., согласно которым ответчик производила операции: внесение наличных, погашение кредита, выдача наличных, перечисления по карте.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, вынесенный 29.08.2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.01.2008 г., отменен определением мирового судьи от 23.11.2022 г. Соответственно, истец вправе обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Оценив, представленные доказательства, суд установил, что кредитный договор, содержащий конкретные условия предоставления денежных средств, в том числе, суммы кредита, срока возврата денежных средств, согласованной процентной ставки, графика платежей, не представлены, также не представлены доказательства фактического получения заемщиком денежных средств в определенном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195,196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п. 24,26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд исходил из того, что согласно выписке по счету, последняя операция по списанию процентов (автопогашение задолженности на сумму 0,21 руб., остаток основного долга – 24 384,03 руб.) произведена 22.05.2013 г., соответственно течение срока исковой давности началось 23.05.2013 г. и закончилось 23.05.2016 г. и на момент вынесения мировым судьей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен более чем на 6 лет, а с настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2023 г., так же за пределами срока исковой давности. При этом, каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 31.01.2011 г., последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 22.05.2013 г., следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек 22.05.2016 г., а судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынесен 29.08.2022 г. и был отменен определением мирового судьи от 23.11.2022 г., с иском в суд истец обратился 07.02.2023 г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, кроме как обращения за судебным приказом, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв лицензии и признание банка банкротом, к таким обстоятельствам не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда подробно указаны нормы права и основания, которыми руководствовался суд, при принятии обжалуемого решения, оснований для иной оценки установленных в суде обстоятельств и доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.