АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Монгуш С.А. и жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июня 2022 года по 30 марта 2023 года, а также с 22 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального района без согласия специализированного государственного органа; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, осужденной ФИО1 и её защитника Монгуш В.О., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осуждена за убийство Ж.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признана виновной в том, что 21 июня 2022 года около 01 часов она находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле квартиры ** стала предъявлять Ж. претензии по поводу заявленного ею возмещения морального вреда по уголовному делу ** П., в результате чего между ними возникла ссора. Тогда у ФИО1 возник умысел на убийство Ж., она достала имевшийся при себе кухонный нож и умышленно нанесла ей ножом удар в область живота. В результате чего Ж. было причинено телесное повреждение **, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которого Ж. скончалась ** «**».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.А. не оспаривая виновность осужденной ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. Однако данные требования закона в резолютивной части приговора не указаны. Кроме того, неправильно зачтен срок содержания под стражей, поскольку постановлением ** суда от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, указав, что не согласна с вердиктом коллегии присяжных заседателей, полагает необходимо квалифицировать ее действия как причинение смерти по неосторожности, легкомыслию или небрежности, так как в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения. У нее не было умысла на причинение смерти потерпевшей, она не знает, как нанесла удар, все произошло во время ссоры, в момент удара она была в состоянии аффекта. Просит в отношении неё провести медико-психиатрическую экспертизу на невменяемость, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками и у нее могут быть нарушены функции психики. Свою вину в содеянном не оспаривает, но просит назначить наказание как причинение смерти по неосторожности. Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как она переосмыслила свои планы, цель жизни, расставила приоритеты, встала на путь исправления, сделала для себя выводы, **, **, трудоустроится. Также указывает, что с 22 марта по день вынесения приговора находилась под стражей в связи с этим просит верно произвести зачет.

В возражении прокурор Монгуш Ч.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда о виновности осужденной Юдиной АВ. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективных исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, наказание назначено в соответствии с требования закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным на предварительном слушании. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вердикт по данному уголовному делу, была сформирована с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав судом не допущено.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом председательствующий напомнил о всех исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них. Председательствующий кратко напомнил как доказательства обвинения, так и доказательства защиты.

В силу закона возможно изложение содержания напутственного слова председательствующего как непосредственно в протоколе судебного заседания, так и изложение его в письменном виде и приобщении к уголовному делу.

По настоящему делу напутственное слово председательствующего приобщено к материалам уголовного дела, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено.

На сформулированный частный вопрос №, отражающий позицию стороны защиты, присяжные заседатели ответили отрицательно, что не свидетельствует о неясности или противоречивости вердикта, а подтверждает выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в утвердительных ответах на основные вопросы.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденной разъяснялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

То есть, по смыслу закона приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не проверяет доказанность обвинения и обоснованность выводов коллегии присяжных заседателей. В связи с изложенным, доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство Ж., не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оснований для отмены приговора не содержат.

Как следует из вердикта, присяжными заседателями признана доказанной виновность ФИО1 в том, что она на почве личных неприязненных отношений к Ж. умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область ее живота.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, и исключает квалификацию по другому уголовному закону. Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы психическое состояние ФИО1 было проверено судом первой инстанции. Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и в настоящее время не страдает. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания, смягчающие обстоятельства были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в даче полных и объективных показаний с подтверждением их на месте совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которое выразилось в сообщении о совершенном преступлении свидетелю К. и просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, так как собственного мобильного телефона у осужденной не было.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

Судом обоснованно в целях обеспечения принципа справедливости наказания, его соразмерности характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельством его совершения и личности осужденной, исходя из особой тяжести совершенного преступления, пришел к выводу о необходимости назначения наказания виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось, поскольку осужденной назначено наказание более 7 лет лишения свободы, в связи с чем, не подлежало оценки судом в приговоре в рамках п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Необходимости исключения из приговора этой оценки судебная коллегия не видит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по доводам ее апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в части зачета наказания на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно материалам дела постановлением суда от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 22 марта 2023 года постановлением суда мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В связи с этим необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за полтора дня лишения свободы, с 1 по 21 марта 2023 года зачесть в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как следует из приговора, срок наказания ФИО1 судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Однако для исчисления основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных осужденному, законом предусмотрены различные порядки их исчисления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

С учетом указанных положений закона допущенное судом нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 22 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 24 июля 2023 года из расчета один день содержания под стажей за полтора дня лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий с 1 по 21 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы;

- срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 25 июля 2023 года, дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения с зачетом времени её следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 июля 2023 года, осужденной – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: