Решение по делу № 2-А97/2023 от 27.04.2023

УИД: 48RS0022-02-2023-000050-70 Дело № 2-А97/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-А97/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований указало, что 29 ноября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №45-00-5035-АПК для приобретения автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска. Согласно условиям договора автомобиль Lada Priora, VIN: №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 45%. Дополнительно за первый расчетный период подлежат проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000 руб.. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию 7 октября 2022 года составила: - 379 014, 61 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года; - 497 496, 78 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года; - 299 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 года; - 308 922, 87 руб. – сумма процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года; - 251 750, 00 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

Полагая, что неустойка в вышеуказанном размере (290 000 руб. + 251 750 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил ее до 370 000 руб.. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность в размере 1 555 434, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777, 17 руб., обратив взыскание на автомобиль Lada Priora, VIN: №, являющейся предметом залога.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года было частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска по делу: подразделениям РЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области было запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства: Lada Priora, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; в удовлетворении ходатайства истца ИП ФИО1 о наложении ареста на автомобиль Lada Priora, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, было отказано.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1, а также ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 29 ноября 2012 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №45-00-5035-АПК для приобретения автомобиля Лада Приора, 2012 года выпуска, на основании которого банк выдал заемщику 451 110, 00 рублей сроком до 29 ноября 2017 года из расчета 25,00% годовых.

Согласно предложению о заключении договора от 29 ноября 2012 года, подписанному заемщиком ФИО2 собственноручно, ФИО2 обратился в Московский филиал ОАО «Плюс Банк» с предложением предоставить ему кредит для приобретения автотранспортного средства марки Лада, 217030 Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска, в размере 451110 руб..

Заемщик ФИО2 указал, что ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения.

Заемщиком ФИО2 указано также, что данное предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и банком на условиях, изложенных в настоящем предложении, и в действующей редакции Условий: кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Согласно условиям указанного предложения, банк предоставил ответчику кредит в размере 451110 руб. на срок 60 месяцев под 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000,00 руб.) плюс проценты за первый процентный период по ставке 25,00 % годовыхза первый процентный период, под проценты за пользование за все остальные периоды, кроме первого, 25 % годовых.Сумма первого платежа – 20471,23 руб., сумма ежемесячного платежа – 13240,68 руб.. Дата платежа по кредиту – 29 число ежемесячно.

Согласно условиям, указанным в пунктах 2.9 и 2.10 предложения о заключении договора, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день – 250 руб., штраф за нарушение срока предоставления ПТС в банк за каждый день просрочки – 100 руб..

В подтверждение заявленных требований истцом представлены также: копия графика к кредитному договору <***>, подписанному ФИО2, копия договора купли-продажи от 28 ноября 2012 года № ВМ-ВГ/237, заключенного между ООО «Виннер-Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Лада, 217030 Лада Приора, VIN: №, 2012 года выпуска за 530000 руб., а покупатель оплатить его, в том числе заемными денежными средствами в размере 405000 руб., предоставленными ему кредитной организацией; копией акта приема-передачи автомобиля № ВМ ВГ /237 от 28 ноября 2012 года в отношении вышеуказанного автомобиля; копия платежного поручения от 28 ноября 2012 года на сумму 405000 руб.; копия квитанции ООО «Виннер-Групп» к приходному кассовому ордеру от 28 ноября 2012 года на сумму 125000 руб..

Согласно копии агентского договора от 28 ноября 2012 года № ВМ-ВГ/237, ООО «Виннер-Групп» (агент) обязался от своего имени, но за счет принципала совершить сделку по продаже автомобиля марки Лада 21030Лада Приора, а ООО «Версус-М» (принципал) обязуется выплатить ООО «Виннер-Групп» (агенту) вознаграждение за выполнение поручения. Согласно пункту 3 агентского договора, ООО «Виннер-Групп» самостоятельно заключает договора купли-продажи с третьим лицом. Товар (автомобиль) является собственностью принципала. Переход права собственности на товар (автомобиль) от ООО «Версус-М» к третьему лицу (покупатель) осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи между агентом (ООО «Виннер-групп») и покупателем.

Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Порядок, сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, а также другие существенные условия договора определены сторонами в кредитному договоре.

Выдача денежных средств в размере 451000 руб. ответчику ФИО2 подтверждается копией распоряжения Отделу администрирования и учета банковских операций от 29 ноября 2012 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела также следует, и не оспорено ответчиком, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентам надлежащим образом не исполнил, в период с 5 июля 2019 года по7 октября 2022 года платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц от 25 марта 2016 года.

22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобаил Банк»; 14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №90783-011111/2 от 16 августа 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, на основании указанных договоров новый кредитор ИП ФИО3 приобрела права первоначального кредитора в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2022 года составила:

- 379 014, 61 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года;

- 497 496, 78 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года;

- 299 000 руб. – сумма неустойки по состоянию на 4 июля 2019 года;

- 308 922, 87 руб. – сумма процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года;

- 251 750, 00 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года.

Данный расчет задолженности ответчик ФИО2 не оспорил, доказательств погашения задолженности в указанном или ином размере суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года №45-00-5035-АПК по состоянию на 7 октября 2022 года в размере 1 555 434, 26 руб. (379 014, 61 руб. + 497 496, 78 руб. + 308 922, 87 руб. + 370 000 руб.).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО2, принимая во внимание условия договора, разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец также вправе требовать взыскания с него процентов в размере 25% годовых на сумму основного долга в размере 379 014,61 руб. за период с 8 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности и неустойки в размере 250 руб. в день на сумму основного долга в размере 379 014, 61 руб. за период с 8 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства, требования истца об обращении взыскания на автомобиль Лада Приора, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2, согласно расчету задолженности, допущено нарушение срока внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, а размер просрочки является значительной.

Как следует из материалов дела, в договоре стороны определили, что залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна 999 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Залог вышеуказанного транспортного средства подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-005-971431-392 от 18 мая 2021 года (л.д. 45).

В связи с имеющейся в материалах дела копией заявления ФИО2 в адрес ОАО «Плюс Банк» об угоне автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № судом сделан запросы.

Согласно ответу ОМВД РФ по району Северное Измайлово г. Москвы от 5 апреля 2023 года, уголовное дело возбуждено 15 апреля 2014 года СО Отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 15 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем спорного транспортного средства является ФИО2 с 4 декабря 2012 года по настоящее время.

Сведений о снятии с учета разыскиваемого транспортного средства с учета данная карточка учета транспортного средства не содержит. Указанных сведений об этом ответчиком также не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение факты, что ответчиком обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, ежемесячные платежи по договору займа не вносятся более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5 % стоимости предмета залога, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами не заключалось, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, суд с ответчика взыскивает расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2 777,17 руб. подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 года №129.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет также подлежит взыскать расход по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2012 года №45-00-5035-АПК за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года в размере 1 555 434, 26 руб., в том числе 379 014, 61 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4 июля 2019 года, 497 496, 78 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 4 июля 2019 года, 308 922, 87 руб. – сумму процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 5 июля 2019 года по 7 октября 2022 года, неустойку в размере 370 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 777, 17 руб., а всего взыскать 1 558 211 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в размере 25% годовых на сумму основного долга в размере 379 014, 61 руб. за период с 8 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности и неустойку в размере 250 руб. в день на сумму основного долга в размере 379 014, 61 руб. за период с 8 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки Lada Priora, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2012 года №45-00-5035-АПК путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято судом 4 мая 2023 года.

Судья О.В. Лазарева