судья Пунев Е.И. материал № 22-4129/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 2 ноября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сиротина М.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО6,
защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК по приговору Краснодарского краевого суда от 28.12.2007 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката осужденного ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Краснодарского краевого суда от 28.12.2007 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, п.п. «а.з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.30, п.п. «а.з» ч.2 ст. 105 УК РФ с прим. ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом Кассационного определания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2016 года - к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
17 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении судья пришел к ошибочному выводу о том, что поведение осужденного не приняло положительно устойчивый характер, в связи с чем, отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом данный вывод судьи не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является несостоятельным и надуманным. Обращает внимание суда, на то, что он в настоящее время работает в промышленной зоне, а последние нарушения были закрыты поощрениями. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 полностью поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просил постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.06.2023 года оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ су-дебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.
Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.
При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка решением дисциплинарной комиссии учреждения 16 раз водворялся в ШИЗО и 10 раз объявлялся выговор, все взыскания погашены сроком давности наложения, действующих взысканий не имеет, поощрялся 10 раз, характеристику осужденного и его психологическую характеристику, и пришел к выводу, что поведение осужденного за период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, наличие поощрений и поведение за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, с учетом того, цели наказания в настоящее время достигнуты не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь целей наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 взысканий и поощрений, характеризующие его личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о стабильности и направленности на законопослушное поведение.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Краснодарского краевого суда от 28.12.2007 года более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.
Судья Сиротин М.В.