УИД 16RS0...-53
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, комепенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ»(далее АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, комепенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... в результате дорожно – транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак <***>, причиненн ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. Истцом в заявлении форма осуществления страхового возмещения выбрана выплата в денежной форме. ... по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчету АО «СОГАЗ» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60966 рублей, с учетом износа – 50700 рублей. ... АО «СОГАЗ» перечислило истцу 50700 рублей. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением выдать направление на ремонт транспортного средства. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате убытков, неустойки. ... АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховую премию в размере 10266 рублей. ... АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 5748 рублей 96 копеек, из которых 5001 рублей 96 копеек перечислено истцу, 747 рублей перечислило в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» об отказе в организации ремонта и выплаты страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного реомнта и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... требования истца частично удовлетворены. С данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению ...Ср от ... рыночная стоимость ресонта автомобиля без учета детелей составляет 261100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей по ЕМР составляет 89700 рублей. Отвтечиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, не организован и не проведен восстановительный ремонт автомобиля. Истец просит взыскать убытки 112784 рублей 93 копеек, неустойку в размере 272984 рублей 07 копеек за период с ... по ..., неустойку в размере 1% с момерта вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 48057 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14328 рублей 94 копеек за период с ... по ....
В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении размера иска, в котором просит взыскать убытки в размере
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.
Представитель Службы финансовго уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОАО «Риат», ООО «Авторемстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Peugeot 206, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ...(далее - Договор ОСАГО).
... от ФИО1 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о прямом возмещении убытков без указания формы выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).
... проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчету АО «СОГАЗ» от ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60966 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 50 700 рублей 00 копеек.
... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.
Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1, что АО «СОГАЗ» не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей(далее - СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом.
... АО «СОГАЗ» путем почтового перевода перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50700 рублей 00 копеек.
Согласно справке УФПС ... от ..., перевод на сумму 50700 рублей 00 копеек выплачен ФИО1 ....
... в АО «СОГАЗ» поступило заявление(претензия) с требованием выдать направление на ремонт Транспортного средства.
... в АО «СОГАЗ» поступило заявление(претензия) выплате убытков, неустойки.
Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
... АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 10266 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в сумме 5748 рублей 96 копеек, из которой 5001 рублей 96 копеек перечислено ФИО1, 747 рублей 00 копеек перечислено в бюджет в качестве удержанного у ФИО1 налога на доходы физических лиц(далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями ..., ....
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... №У-24-130224/5010-010 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки частично удовлетворено, взысканы убытки в размере 57134 рубля 00 копеек, решено: в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ... и до даты возмещения АО «СОГАЗ» убытков ФИО1, начисляемых на сумму 57134 рублей за вычетом суммы, излишне уплаченной неустойки в размере 102 рубля 66 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, ... истцу перечислены денежные средства в размере 57134 рублей по платежному поручению ....
В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО». Согласно заключению ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» ...С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак У815МЕ116RUS, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, в соответствии с Единой методикой пасчета, составляет 96114 рублей 84 копеек, с учетом износа – 78700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия ... по рыночным ценам на дату происшествия составила 230884 рублей 93 копеек, сучетом износа – 168074 рублей 22 копеек.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ... N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судебной экспертизы.
В материалах дела имелись два экспертных заключения(заключение истца, финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию. При осуществлении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, экспертиза проведена по акту осмотра, представленному ответчиком, транспортное средство, принадлежащее истцу, не осматривалось.
Для объективного рассмотрения дела требовались специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза.
Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости.
Эксперт ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», которому поручено проведение судебной экспертизы, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Суд принимает экспертные заключения ООО «Броско» № У-24-130224/3020-004 от ..., № У-24-130224/3020-006 от ..., составленные по поручению финансового уполномоченного, как не достаточно полным.
При проведении судебной экспертизы сторонам предоставлена возможность предоставления доказательств по делу, в том числе фотоматериалов, что свидетельствует о более тщательном изучении и определении размера ущерба по повреждениям, образованным в результате дорожного-транспортного происшествия от ....
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», является допустимым и достоверным доказательством. О заинтересованности эксперта в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.
По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.
При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик(от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.
Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховое возмещение в денежной форме выплачено после получения досудебной претензии о выдаче направления на ремонт на восстановительный ремонт автомобиля.
С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер(статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобля по рыночным ценам без учета износа в размере 112784 рублей 93 копеек(230884,...57134).
Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).
Следовательно, при расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» ...С, которое в данном случае сторонами не оспорено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования иска о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению за период с ... по ... в размере 112784 рублей 93 копеек, отказав в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки в большем размере, поскольку сумма страхового возмещения без учета износа выплачена на дату ....
Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 48057 рублей 42 копеек.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Оснований для применения к взысканным суммам неустойки, штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).
Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 15000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 45000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 25317 рублей, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям(56,26%) с ответчика в пользу истца.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 14000 рублей суду не представлены.
Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 14000 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления в законную силу решения суда и продолжая начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в случае неисполнения решения суда, в связи с чем, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14328 рублей 94 копеек за период с ... по ... не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образхования ... государственную пошлину в размере 10844 рублей 22 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к акционерному обществу «СОГАЗ»(ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, комепенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112784 рублей 93 копеек, неустойку в размере 115355 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48057 рублей 42 копеек, расходы на представителя в размере 25317 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО»(ИНН <***> ) расходы по судебной экспертизе в размере 14000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образхования ... государственную пошлину в размере 10844 рублей 22 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ....
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.