Решение по делу № 2-3490/2025 от 29.04.2025

Дело №г.

УИД 34RS0№-02

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

Балашихинский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца ООО ПКО «Интер-Прайм» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 Геннадьевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Интер-Прайм» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 Ильёй ФИО1 был заключен Кредитный договор № №-ф. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 60 месяцев под 18 % годовых. Ответчик обязался производить погашать кредита ежемесячными платежами в размере 6 060 руб. Кредитор исполнил свои обязательства. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. В связи с чем, кредитор обратился в судебный участок № района Раменко <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору <***>/07-ф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № района Раменки <адрес>, выдан судебный приказ №г., о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредатному договору № №, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с Договором уступки требований (цессии) № от 30.04.2008г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ООО «Коллекторское агентство «Лайф» право требования с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № № от 21.04.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер- Прайм» заключен Договор уступки требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ, определением и. о. мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, мировым судьёй судебного участка № района Раменки <адрес>, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №г., с ОАО АКБ Пробизнесбанк» на правопреемника - ООО «Интер-Прайм». Указанное определение не оспорено, не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исправления в краткое наименование было внесено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Интер-Прайм» изменило наименование на ООО ПКО «Интер-Прайм» (полное наименование Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм»).

ДД.ММ.ГГГГ, Краснооктябрьским РОСП <адрес>, в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № №, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 15 478,11 руб.

Из постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства, истцу стало известно, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменён. Определение об отмене судебного приказа в адрес правопреемника не направлено почтовой связью по настоящее время, получено нарочно 02.12.2024г. как только взыскателю стало известно об отмене судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 369 877,79 рублей, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу - 135 239,03 руб.

задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 218 905,45 руб.

задолженность по уплате комиссии - 15 733,31 руб.

Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11747руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «ПКО «Интер-Прайм» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что ответчик не помнит, что брал указанный кредит, при этом подпись ответчика в кредитном договоре не оспаривала, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, в случае, если срок давности не пропущен, просит снизить размер начисленных процентов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 Ильёй ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>/07-ф. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 60 месяцев под 18 % годовых.

Ответчик обязался производить погашать кредита ежемесячными платежами в размере 6 060 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

В связи с чем, кредитор обратился в судебный участок № района Раменко <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № №

Указанное определение не оспорено, не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Краснооктябрьским РОСП <адрес>, в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № №, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 15478,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от 07.10.2024г. судебный приказ от 08.04.2008г. по делу №г. был отменен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, судом установлено, что судебный приказ действовал с 08.04.2008г. по 07.10.2024г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 06.12.2024г. (л.д.58).

Таким образом, с учетом изначальной подачи заявления в судебные органы 08.04.2008г., и срока действия кредитного договора 60 месяцев, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 369 877,79 рублей, в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу - 135 239,03 руб.

задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 218905,45 руб.

задолженность по уплате комиссии - 15 733,31 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данный расчет составлен арифметически неверным, и с учетом того, что судебным приказом была взыскана сумма кредита 148409,18руб., из которой при исполнении судебным приставом было погашено 15478,11руб. и направлено на погашение тела кредита, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 148409,18руб. – 15478,11руб. = 132931,07руб.

При этом сумма задолженности по процентам 218905,45руб. и комиссии 15733,31руб., передана кредитором истцу в указанных размерах.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведёнными нормами права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ВК-0КОТ-00796-8107-ф от 21.04.2007г. за период с 21.04.2007г. по 14.08.2015г. (дата уступки прав требования) в размере суммы основного долга 132931,07руб., проценты в размере 218905,45руб.

Разрешая вопрос о взыскании суммы комиссии, суд принимает установленные по делу обстоятельства, сумму и период задолженности, учитывает ходатайство представителя ответчика и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по оплате комиссии до 5000руб.

При этом, довод ответчика об уменьшении суммы процентов, установленных кредитным договором, суд находит не состоятельным и не основанным на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 11421руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № в пользу ООО «ПКО «Интер-Прайм» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 21.04.2007г. за период с 21.04.2007г. по 14.08.2015г. в размере суммы основного долга 132931,07руб., проценты в размере 218905,45руб., задолженность по оплате комиссии 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11421руб.

В взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу и комиссии в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 06.05.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова