Решение по делу № 2-303/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-303/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005877-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группы страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группы страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания, ответчик), в котором просит взыскать: страховое возмещение в размере 263 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 334 010 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>, поврежденное транспортное средство), находившего под управлением ФИО3 (далее - ФИО3), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>), находившего под управлением его собственника ФИО4 (далее - ФИО4).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) АО "ГСК "Югория", собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - публичным акционерным обществом "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование").

<дата> ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая с требование об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное заявление получено страховой компанией <дата>, но оставлено без ответа.

<дата> истец обратился к ИП ФИО5 за составлением акта осмотра автомобиля <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с претензий, приложив к ней акт осмотра <данные изъяты> составленный ИП ФИО5 <дата>. Претензия получена страховой компанией <дата>, но оставлена без ответа.

<дата> истец обратился к эксперту-технику ФИО6 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 263 000 руб., с учетом износа - 216 200 руб.

<дата> ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с повторной претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, а также возместить денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения. Повторная претензия получена страховой компанией <дата>, но оставлена без ответа.

<дата> ФИО1 ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федеральным законом от <дата> <№> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение <№>.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение <№> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "АСКО" (далее - ПАО "АСКО"), ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что извещения о времени и месте осмотра автомобиля от страховой компании ее доверителю не доставлялись. Вместе с тем представила в материалы дела заявление об увеличении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя до 41 000 руб.

Ответчик АО "ГСК "Югория", надлежащим образом надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленных в материалы делах отзыве и возражениях просило отказать истцу в удовлетворении требований, а случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем третьем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 час. 25 мин. в городе Коврове на перекрестке улиц Кирова и Рунова у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, находившего под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находившего под управлением его собственника ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, допустивший нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <№> инспектора ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковровский" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу <дата> решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу <№> жалоба ФИО4 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования АО "ГСК "Югория", собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - ПАО "АСКО-Страхование".

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Приказом Банка России от <дата> <№> у ПАО "АСКО-Страхование" с <дата> отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ФИО1 направила АО "ГСК "Югория" заявление с просьбой урегулировать произошедший <дата> страховой случай направив автомобиль на ремонт на СТО, сообщив о том, то поврежденный автомобиль не эксплуатируется. Указанное заявление получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 10-12).

Письмом от <дата> <№> АО "ГСК "Югория" сообщила истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов и предоставления автомобиля на осмотр <дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17-18, а также т. 3 л.д. 56). Указанное письмо прибыло в место вручения <дата> (т. 3 л.д. 53-55).

Кроме того, <дата> в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр <дата> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 190 оборот, 192). Доказательств доставки и вручения телеграммы ответчиком в материалы дела не представлено, на запрос суда АО "Почта России" соответствующие сведения не представила, сославшись на истечения срока хранения документации.

Согласно составленному ООО "Страховой эксперт" акту осмотра от <дата>, автомобиль <данные изъяты> на осмотр <дата> в промежуток времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> не представлено (т. 2 л.д. 7-8).

Письмом от <дата> <№> АО "ГСК "Югория" сообщила истцу о необходимости предоставления автомобиля на осмотр <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19, а также т. 3 л.д. 52). Указанное письмо прибыло в место вручения <дата> (т. 3 л.д. 49-51).

Кроме того, <дата> в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на осмотр <дата> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 190, 191). Доказательств доставки и вручения телеграммы ответчиком в материалы дела не представлено, на запрос суда АО "Почта России" соответствующие сведения не представила, сославшись на истечения срока хранения документации.

Согласно составленному ООО "Страховой эксперт" акту осмотра от <дата>, автомобиль <данные изъяты> на осмотр <дата> в промежуток времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> не представлено (т. 2 л.д. 9-10).

Исходя из изложенного, суд не может признать, что страховая компания надлежащим образом известила ФИО1 о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а, следовательно, истец имел право на самостоятельное обращение о проведении экспертизы (оценки), о чем указано в абзаце третьем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

<дата> истец обратился к ИП ФИО5 за составлением акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, который осмотрел автомобиль по адресу: <адрес>, о чем составил акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 27).

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства истек <дата>.

Письмом от <дата> <№> АО "ГСК "Югория" сообщила ФИО1 о возвращении ее заявления без рассмотрения, ввиду непредставления автомобиля на осмотр, при этом комплект документов, приложенный к заявлению об урегулировании страхового случая, в адрес истца не направила (т. 2 л.д. 46). Письмо направлено ФИО1 <дата> и ей получено <дата> (л.д. 43-45).

<дата> ФИО1 направила АО "ГСК "Югория" претензию с просьбой урегулировать произошедший <дата> страховой случай направив автомобиль на ремонт на СТО, сообщив о том, то поврежденный автомобиль не эксплуатируется. К письму был приложен акт осмотра от <дата>. Указанная претензия получена страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 13-15).

Письмом от <дата> <№> АО "ГСК "Югория" сообщила ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и направление документов, возвращенных в ее адрес письмом от <дата> <№> (т. 3 л.д. 6).

<дата> ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с повторной претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, а также возместить денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения. К повторной претензии было приложено экспертное заключение от <дата> <№> и банковские реквизиты. Повторная претензия получена страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 16-18)

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что АО "ГСК "Югория" уклонилось от выдачи направления на ремонт, а в последствии, фактически не вернув потерпевшей документы и имея в своем распоряжение акт осмотра транспортного средства от <дата> и экспертное заключение от <дата> <№>, от выплаты страхового возмещения.

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория" по невыплате страхового возмещения, неустойки и возмещении денежных средств, затраченных за составление экспертного заключения, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение от <дата> <№>.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 263 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.57-61).

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Однако, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу (абзац третий пункта 108 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий прекратил рассмотрение сославшись на положения пункт 1 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, однако как указывалось выше страховая компания уклонилась от урегулирования страхового случая, а, следовательно, финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения, из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюденн.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд установив, что АО "ГСК "Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом оснований, полагает обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на СТО произведен не был ввиду того, направление на ремонт истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 263 000 руб., с учетом износа - 216 200 руб.

Выражая несогласие с заключением от <дата> <№> страховая компания ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила и свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представила.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТО должен осуществляться с использованием новых запасных частей, отсутствие доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта определенного в отчете эксперта-техника ФИО6 от <дата> <№>, суд полагает, что истец вправе требовать с АО "ГСК "Югория" выплаты страхового возмещения в размере 263 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 500 руб.

Как следует из искового заявления ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку заявление истца в страховую компанию поступило <дата> двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан был произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а АО "ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнила свои обязательство, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Однако истец рассчитывает неустойку с <дата>, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 597 010 руб. (263 000 руб. х 1% х 227 дн. (с <дата> по <дата>) = 597 010 руб.).

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> до 150 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение до настоящего времени, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 263 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. - 150 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по изготовлению дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО6 по составлению экспертного заключения от <дата> <№> составила 10 000 руб. (т.1 л.д. 32), указанное заключение принято в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, в пользу ФИО1 названные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 32), понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения от <дата> <№>. Поскольку подлинник названного экспертного заключение был направлен в страховую компанию, а данное заключение было необходимо для предъявления в суд искового заявления, с АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию названные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <№> (т. 1 л.д. 35) на предоставление услуг по проведению комплекса мероприятий необходимых для получения заказчиком от страховой компания возмещения ущерба, возникшего в результате получения в ДТП <дата> повреждений автомобилем <данные изъяты>.

Размер денежных средств, уплаченных ФИО2 за оказанные услуги, подтверждается чеком от <дата> <№> на сумму 13 000 руб., от <дата> <№> на сумму 14 000 руб., от <дата> <№> на сумму 14 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, проделанную представителем письменную работу как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых ФИО2 принимала участие <дата>, <дата> и <дата>), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 7630 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к акционерному обществу "Группы страховых компаний "Югория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группы страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение судебных издержек 37 000 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.).

Взыскать с акционерного общества "Группы страховых компаний "Югория" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Группы страховых компаний "Югория" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группы страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 7630 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.