УИД 77RS0025-02-2025-005805-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-417/2026 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры на 25 этаже многоквартирного дома по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 17.06.2024г. во время дождя, ввиду расхождения шва ливневого стояка, произошел залив указанной квартиры. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 233 666,00 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. За услуги оценки ущерба была произведена оплата в размере 10 200,00 руб. 23.07.2025г. ФИО1 направила претензию в адрес ответчика, но ответа также не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 233 666,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПИК-комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в материалы дела предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу 4.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего
имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ
правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и 3 жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры .... по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей компанией в многоквартирном доме, в котором располагается вышеуказанное помещение, с 01.01.2019 по 28.02.2025 являлось ООО «ПИК-комфорт».
17.06.2024г. ввиду обильных осадков произошло расхождение по шву ливневого стояка, что привело к течи в квартире ...., расположенной по адресу: .....
Согласно заключению ООО «Центурион» № .... стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной ...., кв....., поврежденной в результате залива, составляет 233 666 руб.
Заключение ответчиком не оспорено; Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в материалы дела не представлено. В связи с чем, у суда оснований сомневаться в ее выводах. Заключение оно соответствует требованиям относимости и допустимости, исследование проводилось квалифицированным экспертом.
Поскольку ответчик ООО «Пик-Комфорт» являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащему ему имуществу, суд приходит к заключению о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общий размер причиненного истцу материального ущерба по заливу квартиры составляет 233 666,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121 833,00 рублей (233 666,00+10 000/2).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Между тем, оснований для снижения штрафа в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и наступивших последствий нарушения ответчиком своих обязательств, не имеется. Формальное несогласие с заявленной ко взысканию суммы штрафа не может являться основанием для его снижения. Кроме того, при установлении и не оспаривании ответчиком своей вины в произошедшем заливе, на сегодняшний день, требования истца управляющей организацией не удовлетворены. Таким образом, сумма штрафа в указанном и рассчитанном судом размере подлежит взысканию с ответчика, без ее снижения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат, расходы на проведение оценки ущерба 10 200,00 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 010,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании материального ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные ....) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 233 666,00 рублей, штрафа в размере 121 833,00 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» (ИНН:<***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11010,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья О.А. Соломатина